DERECHO PENAL

Actividad de aprendizaje nº 4 (Lección 4): SAP de Girona (Sec. 3ª) 556/2006, de 21 septiembre

NOMBRE:
FECHA PRESENTACIÓN: 05/03/2014
GRUPO: 1.4
OBSERVACIONES (PROFESOR):

Resumen de los hechos
En este supuesto se plantean los siguientes hechos:
Lina, extranjera residente en España, ayuda a Diana y Paloma, ambas rumanas, a costearse un vuelo a España y les busca trabajo en elprostíbulo donde esta trabaja, contrayendo una deuda con ella, así los beneficios obtenidos en la mencionada actividad deberían ser destinados a costear el piso y sufragar la deuda. Aunque, inicialmente, vivían con Lina, ambas deciden mudarse, lo que desencadenó una disputa entre éstas, en medio de la cual Lina, al ver peligrar el cobro de la deuda, tomó un cuchillo amenazando a Paloma. Posteriormenteprocedió a encerrar a ambas en la casa, sin que constara intención de retenerlas por un periodo superior a tres días.
Finalmente, Paloma y Diana consiguieron escapar, y en el transcurso de la huida Paloma se lesionó el tobillo, al ceder un foco adosado en la pared en el que se apoyó para bajar.

1. Calificación jurídica de los hechos determinando el delito o los delitos que se aprecian.
A) Conrespecto a Diana:
A Lina le será imputable un delito de detención ilegal del artículo 163.2 del CP, ya que según podemos extraer del relato de los hechos, no había intención por parte de Lina de retenerla en contra de su voluntad, por un plazo no superior a tres días.

Hemos decidido castigar este hecho como un delito de detención ilegal del artículo 163.2 del CP, y no como un secuestro delartículo 164 del CP, puesto que aunque la conducta típica en ambas figuras delictivas es idéntica, la privación de libertad del sujeto en el secuestro, exige alguna condición para su puesta en libertad; y en el supuesto que se nos plantea el pago de la deuda no era condición para ponerla en libertad, entendiendo que si desaparece la condición no cabría imputarles un delito de secuestro.
B) Con respectoa Paloma:
A Lina le será imputable una falta de amenazas del artículo 620.1 del CP en concurso real, con un delito de detención ilegal del artículo 163.2 del CP.

Hemos optado por calificar el concurso como real porque entendemos que Lina (sujeto activo), efectúa dos acciones que a su vez cada una de ellas son constitutivas de dos delitos independientes; una falta de amenazas a fin de que elpago de la deuda se hiciera efectivo y, por otro lado, la detención ilegal reteniéndola contra su voluntad.
Con referencia a las amenazas hemos decidido aplicar una falta de amenazas del artículo 620.1 del CP y no el delito de amenazas del artículo 169.1 del CP.
Para realizar tal distinción hemos acudido a la jurisprudencia; según esta, la diferencia entre el delito y la falta de amenazasradica en la mayor o menor intensidad con que se amenaza el bien jurídico protegido, y basándose en ello se decanta por la existencia de delito cuando nos encontramos ante una amenaza grave, seria y creíble. En el supuesto que nos compete consideramos, que la amenaza no tiene tal gravedad dado que la actitud del sujeto activo no evidencia la intención de que efectivamente vaya a producirle la lesión.TIPO OBJETIVO
Con respecto al tipo objetivo, podríamos concluir:
Por un lado existe relación de causalidad, entre el resultado típico y la acción llevada a cabo por el sujeto activo (Lina), puesto que en aplicación de la teoría de la conditio sine qua non, si suprimimos mentalmente la acción desaparecería el resultado.
Y por otro lado, existe imputación objetiva de la acción a Lina, puestoque por un lado existe relación de causalidad entre la acción y el resultado y, a su vez, ese resultado es expresión de un riesgo jurídicamente desaprobado implícito en la acción.
TIPO SUBJETIVO
Con respecto al tipo subjetivo:
Atendiendo a la conducta del sujeto, existe dolo directo de primer grado, puesto que el objetivo es el perseguido por el sujeto y además concurren los dos elementos...