Derecho penal

LA CULPABILIDAD Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

Fernando Velásquez V. Universidad Pontificia Bolivariana (Medellín, Colombia) Revista de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 50, año 1993, Lima, p. 283 – 310

I. INTRODUCCIÓN [p. 283] Con miras a rendir homenaje a quien fuera un maestro de juventudes e hiciera notables aportes al derecho penal peruano, bien vale la pena hacer algunasconsideraciones atinentes al desarrollo de la categoría de la culpabilidad o responsabilidad penal, y al principio nulla poena sitie culpa o postulado de culpabilidad del cual aquella es una derivación1. Estos dos conceptos se diferencian también de la culpabilidad en sentido procesal, entendida como la resultante de la presencia de todos los requisitos del hecho punible y de la prueba del mismo siguiendoun debido proceso legal2. Ello es bueno precisarlo, pues la locución "culpabilidad" se usa de manera equívoca no sólo en el derecho penal moderno, sino por parte de disciplinas metajurídicas como la teología, la filosofía, [p. 284] la ética, la antropología, la literatura, la psicología, la psiquiatría, etc.3, generando no poca confusión y desorden. Ahora bien, las dificultades anteriores noterminan con la confusión terminológica existente pues, al mismo tiempo, se libra una aguda e interminable polémica sobre el concepto de culpabilidad contribuyendo a ampliar la crisis que lo afecta a él y al derecho penal en general. Sin embargo, los cuestionamientos en este ámbito poco o nada se reflejan al exponer otras nociones tan caras a la dogmática penal como, por ejemplo, la "peligrosidad"mantenida con una sorprendente acriticidad cuando se expone el fundamento de las medidas de seguridad, se desarrolla la teoría del bien jurídico, o se trata la moderna concepción de la imputación objetiva; sin duda, ello es coherente con los cometidos políticos perseguidos por algunas posturas, más interesadas en la legitimación del sistema penal que en emprender su censura, como debe hacerlo todopensamiento científico progresista al servicio del hombre y el quehacer colectivo. Por ello, muchos de los detractores del principio de culpabilidad -que tantas garantías y desarrollos ha brindado-, a renglón seguido, adoptan ideas como la indicada siguiendo la secuencia de una calculada estafa de etiquetas, como si no fuera obvio que la crítica debe empezar por conceptos que sólo han aportado ala historia del derecho penal arbitrariedad e inseguridad jurídica. Así las cosas, se expone, en primer lugar, el concepto de culpabilidad precisando cómo ha evolucionado hasta el presente; y, luego se aborda la polémica sobre el principio de culpabilidad partiendo del enfoque tradicional y sus críticas hasta llegar a las posturas abolicionistas del mismo. Para terminar se intenta hacer unbalance, formulando algunas conclusiones. II. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD En primer lugar, deben abordarse los desarrollos de la categoría dogmática del hecho punible. A. Orígenes. Si se tiene en cuenta que el Derecho de los pueblos más antiguos de la Humanidad se basaba en el castigo por la sola producción del resultado dañoso (responsabilidad sin culpa), y que la culpabilidad se fueacuñando a través de los [285]

1 2 3

Cfr. MUÑOZ CONDE, "El Principio de Culpabilidad" en /// Jornadas, pág. 221. WELZEL, El Nuevo Sistema, pág. 81: NAUCKE, Strafrecht, págs. 236 y 243.

Al respecto, ACHENBACH, Historische, pág. 1; según él. en el ámbito penal se emplea la palabra "culpabilidad", de diversas maneras: general-individual; abstracta-concreta; estricta (en la teoría del delito) yamplia (acepción procesal); por el hecho concreto; por el carácter, de tendencia crónica; por la conducción de la vida; formal y material; etc. Por su parte, propone distinguir entre la idea de culpabilidad, culpabilidad como medida o graduación de la pena y culpabilidad como fundamento de la pena (cfr. pág. 3); esta triple diferencia se ha impuesto en la dogmática alemana. Cfr. LENCKNER, en...