Derecho Penal

ESQUEMAS DEL DELITO
Apuntes de clase (2007)


Profesor: Dr. CARLOS ARTURO GÓMEZ PAVAJEAU




I. LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL


El presente texto pretende exponer los temas estudiados dentro del curso de esquemas del delito. El enfoque va a estar dirigido principalmente hacía la Dogmática Penal. Debe dejarse claro que si hablamos de esquemas del delito, estamos utilizandoun término que va más allá de la dogmática penal, porque también se refiere a la escuela clásica con Carrara a la cabeza y a la escuela positivista a partir del escrito de Ferri (Principios de derecho criminal). Sin embargo, no nos vamos a ocupar de estos temas, porque los mismos son tratados fundamentalmente en la materia que agota el doctor Nódier Agudelo Betancur, que se denomina PensamientoPenal.

Frente a la evolución de la dogmática penal, el cual es el tema que más nos preocupa, existen algunos textos de diferentes autores. El primero es un artículo del profesor Bernd Schünemann, uno de los más importantes doctrinantes de la actualidad en Alemania, que se llama Introducción al razonamiento sistemático en derecho penal. Ahí van a encontrar ustedes cómo el profesor Schünemann,realiza un importante recorrido por lo que ha sido la dogmática penal a través de su historia, señalando paso por paso y atreviéndose un poco a ubicar cronológicamente las diferentes épocas dogmáticas. Porque en nuestro medio ya es lugar común que hablemos de una dogmática clásica, neoclásica y finalista; y en todas estas épocas donde el delito se define como una conducta típica, antijurídica yculpable, la definición siempre es la misma. En la dogmática clásica, neoclásica, finalista y postfinalista. Sin embargo, si nosotros nos adentramos a
ver en cada una de ellas cuál es el significado y cuál es el contenido de los conceptos tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, nos encontramos con importantísimas diferencias. La tipicidad en la dogmática clásica y neoclásica tiene, aunque enprincipio similar contenido, significativas diferencias. La tipicidad en la dogmática finalista frente a las antes mencionadas sí que difieren en la medida en que unos trabajan con tipo objetivo y los otros trabajan con un tipo objetivo-subjetivo. Lo mismo la antijuridicidad. La antijuridicidad en una dogmática causalista, que comprende la dogmática clásica y neoclásica, trabaja sobre la idea deldesvalor de resultado como el núcleo del injusto, como el núcleo de la antijuridicidad; mientras que en la dogmática finalista se trabaja sobre el desvalor de acción como el núcleo del injusto de la antijuridicidad. En la dogmática finalista dolo y culpa se encuentran en la tipicidad, mientras que en la dogmática de corte causalista -clásica y neoclásica- dolo y culpa hacen parte de la culpabilidad.Entonces existen significativas diferencias, muy a pesar de que todas ellas son coincidentes en definir al delito como la acción o como la conducta típica, antijurídica y culpable.

Principalmente en estos esquemas del delito nos referimos a una dogmática construida a partir del concepto de acción, esto es, el concepto de acción es la base o el sustento a partir del cual -llamado por algunos“piedra angular”- se construye el edificio de la teoría del delito. Entonces en este tipo de razonamiento dogmático las categorías tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, van a depender del concepto de acción que se asuma. Si asumimos a, b, c, concepto de acción vamos a tener a, b, c, respuestas dogmáticas, es decir, las diferencias se marcarán ya desde el concepto de acción mismo que manejemos.No sucede ello con respecto a lo que se ha denominado la dogmática postfinalista, donde si bien existen semejanzas con la dogmática anterior, en la dogmática postfinalista se produce una renormativización del derecho penal, y ya la construcción de la teoría del delito no se hace tanto, a pesar de que no se prescinde y se sigue hablando de acción, a partir del concepto de acción, sino de la...