Derecho Romano

La Lógica jurídica tiene ganada su carta de ciudadanía en las más altas cumbres de la meditación filosófica actual, “Lógica del deber ser”, “Lógica normativa” y “Lógica deóntica”, estos son los tres nombres sinónimos con que a ella se la denomina en la tematización que hacen los más distinguidos lógicos, filósofos y iusfilósofos de nuestra época.
Agréguese a este avalamiento de las mejoresfirmas, el uso del extraordinario aparato publicitario que la Lógica simbólica tiene a su disposición en el mundo contemporáneo a través de revistas, universidades, institutos y congresos (y que ha podido ser usado por el interés iusfilosófico debido al hecho fortuito de que uno de los lógicos más eminentes del mundo contemporáneo volcó de lleno su atención en este tema como lógica modal) y secomprenderá entonces sin dificultad cómo, sobre este tema, la filosofía general ha entrado en un diálogo sin recelos con la iusfilosofía.
El hecho es favorable porque en general el filósofo juzga a la Filosofía del Derecho como un suburbio filosófico carente de interés para él no sólo por la presunta insignificancia de sus problemas sino además (cosa en gran medida perfectamente justificada), por lainautenticidad filosófica y la inmadurez mental que domina en los tratados de Filosofía del Derecho, como un débito de los autores.
De manera que resultó pertinente una investigación destinada a aclarar los horizontes que esta maduración de la Lógica jurídica ha abierto a quien toma la tarea de profundizar el tema. No se trata de trabajar analíticamente ningún problema específico de esa Lógica; setrata de alcanzar el encuadre general que permita ver, por sus fundamentos ontológicos, las direcciones convergentes o divergentes que ha tomado aquella maduración por virtud del hecho obvio de que toda investigación de una verdad está condicionada por la racionalidad del ente.
El ensayo nos permite ver y denotar de manera clara, los tres grandes horizontes que respaldan, hasta la fecha, eldesarrollo impreso de la Logica normativa por quienes han tratado de entender como Logica el pensamiento normativo.
Estos tres horizontes son en el sentido que todo desarrollo tiene “ab initio” limitadas por el desarrollo por el contenido material de su punto de inicio. En efecto de esto se puede respaldar la idea de que los dos horizontes mas importantes: el abierto de por Georg von Wright y elabierto por Jean Pucelle), son incompatibles entre si; pero que sin embargo, el tercero de los mismos, el abierto por Chaim Perelman, puede enrtelazarse en sus resultados con ambos porque ambos pueden supeditarlo.






Habiendo tres denominaciones, lógica del deber ser, lógica normativa y lógica deóntica, de carácter sinónimo, pues estas aluden al mismo ente, más sin embargo es importanterecordar la contraposición temática entre el ser y el deber.
Los filósofos y juristas franco alemanes y sus numerosos epígonos, coincidían en tematizar abiertamente el problema de las normas preguntando por la normatividad, con esto se alcanzaba la importante posibilidad verbal de hablar de una lógica normativa se convertía en una posibilidad abierta, cosa que la aceptación de la jurisprudencia escomo una ciencia normativa, y el intento de poder definir bien esta expresión lo evidencia.
Mencionando que en un curso dictado por von Wright en la universidad de La Plata en el anio 1968 mnifestaron que creía ser el primero en haber tematizado la materia de esta lógica en 1951, como también el primero en haber efectuado un desarrollo de la misma en el exitoso ensayo incluso en ser elprimeroen denominarla logida deóntica en la cual reconocio haber aceptado sugerencias nominativas que en esa oportunidad le hicieran.
Por el cual viene afirmando que ha utilizado por su propia cuenta la expresión sinónima “lógica del deber ser”, que es una expresión denominativa tan excelente como la que usa von Wright asimismo también emplea en la actualidad.
También la materia por si significafa con...