DERECHO Y MORAL DE RODOLFO VÁZQUEZ

Introducción



Para iniciar cabe mencionar que el siguiente ensayo está estructurado conforme a dos maneras opuestas de interpretar la relación entre derecho y moral, sosteniendo respectivamente su vinculación y su no vinculación. Cuando nos referimos a la relación existente entre derecho y moral nos encontramos frente a un gran problema y con que la versión más común que es la que serefiere a la relación entre el derecho positivo y el derecho que debería ser, de acuerdo a los principios de la moral o de la justicia. Analizando el problema desde el punto de vista normativo, cabría preguntarnos cuáles concepciones morales realmente existen, así como los distintos tipos de moral serían transformadas en derecho positivo. En el presente ensayo nos habla de que un tiempo como el nuestrose necesita coraje para confesarse relativista, El debate más interesante hoy día ya no es entre positivistas e iusnaturalistas, ahora que existe una amplia (no unánime) aceptación de que la moral ha de usarse (y de hecho se usa) en el razonamiento jurídico. También de distintos autores de los culés reflexiona y da su punto de vista apoyando a su teoría o en algunas ocasiones intentandorefutarla. Casi al finalizar el Dr. Rodolfo Vázquez nos habla de que es muy probable que las simpatías y las antipatías del juez se muestren activas en relación con los testigos. Su propi pasado puede haber creado en él una reacción favorable o desfavorable hacia distintas personas por distintas características.







Como primer punto me permito definir lo que actualmente es derecho y moralcomo lo menciona el Dr. José Enrique Rivera Rodríguez maestro de la Universidad Autónoma de Querétaro, el derecho “Es un sistema normativo de regulación de la conducta social producido y garantizado coactivamente por el poder político de una autoridad soberana que facilita y asegura la convivencia así como la cooperación social y cuya obligatoriedad está condicionada por los valores jurídicos yéticos que trae consigo en un momento y lugar histórico determinado”1. La moral se define según la real academia española (Del lat. morālis).“Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia”.2
La relación entre derecho y moral o, en otros términos, entre el derecho y la justicia humana. Un tema complejo donde se dificulta pensar quealguna teoría tiene la última palabra o que algunos abogados, juristas u estudiosos del derecho no podrían justificadamente cambiar su posición.
En este ensayo nos habla de que un tiempo como el nuestro se necesita coraje para confesarse relativista. Hemos entrado a una época de supuestos valores absolutos. Desde la altura de estos valores3, se mira, en general, el relativismo con desdén ymenosprecio. La imagen del escéptico sonriente, no es ya la representación ideal del sabio. Se ve en el relativismo una ausencia de convicción, una falta de carácter. Para evitar tales equívocos, se debería mostrar aquí, que el relativismo de ninguna manera significa una falta de convencimiento, sino por el contrario, expresa una fuerte y aún agresiva convicción.
La idea en este ensayo es a la teoríapura, que se refiere a la separación del Derecho y la moral, para consagrar así una concepción del Derecho que fuera eminentemente científica, haciéndose abstracción de toda consideración ética, moral, filosófica, social o histórica. Se identifica la idea de la teoría pura con el positivismo jurídico (o iuspositivismo), justamente por la pretensión de éste, de extirpar del análisis científicotoda noción fuera o ajena a la producción jurídica creada mediante medios procedimental y formalmente establecidos, como la ley y los actos administrativos, sin considerar apelaciones al derecho natural o a la moral.

La pretensión positivista de la teoría pura obedece a dos explicaciones: en primer lugar, la del estudio del Derecho (alejando al Derecho de cuestiones como el bien y el mal, o la...