Derecho

Esta es la versión html del archivo http://www.cundinamarca.gov.co/Cundinamarca/Archivos/fileo_otrssecciones/fileo_otrssecciones2858164.doc.
G o o g l e genera automáticamente versiones html de los documentos mientras explora la Web.

Resumen:
 
 
“… se reitera que la sentencia acusada no es una decisión caprichosa ni conculcadora de derechos fundamentales, y así lo único procedente esdenegar la acción de tutela a través de la cual se demandó el reintegro laboral de una trabajadora aforada, a una empresa que se encuentra en liquidación, donde ya no existe función ni cargo que haga viable el reintegro, resultando además que ya se canceló, como indemnización, la retribución que percibiría en caso de ser reintegrada”. 
Sentencia T-383/07
 
 Referencia: expediente T-1519633 
Acción de tutela instaurada por Mónica Hernández Ferro, contra el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral. 
Procedencia: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. 
Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA.  
Bogotá, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil siete (2007). 
La Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias legales y constitucionales, ha proferido la siguiente 
 
SENTENCIA 
en la revisión del fallo proferidopor la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la acción de tutela promovida por Mónica Hernández Ferro, contra el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral. 
El expediente llegó a la Corte Constitucional por remisión de la mencionada Sala de Casación, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selección N° 2 de la Corte, el día 9 defebrero de 2007 eligió, para efectos de su revisión, el asunto en referencia.
I. ANTECEDENTES
 
La demanda fue interpuesta el 16 de noviembre de 2006, a través de apoderado, contra el fallo proferido el 29 de septiembre de 2006 por la Sala Laboral del Tribunal de Bogotá, solicitando tutelar los derechos al debido proceso, “legítima defensa”, legalidad, acceso a la administración de justicia, fuerocircunstancial y principio de favorabilidad, por los hechos que a continuación son resumidos.
A. Hechos y relato contenido en la demanda.
 
1. Mónica Hernández Ferro ingresó a trabajar como técnica, código 401, grado 1, de la Subgerencia Administrativa y Financiera, en la Empresa Editorial de Cundinamarca Antonio Nariño, Edicundi, mediante contrato individual de trabajo suscrito el 14 de marzo de2000.  
2. El 21 de abril de 2003, la actora y el representante legal de la empresa accionada dieron por terminada la relación laboral, pero ese mismo día firmaron otro contrato de trabajo, sin que existiera solución de continuidad, con mejor asignación salarial, en el cargo de profesional universitario, código 404, grado 1, en la gerencia de esa entidad.  
3. En la demanda se aduce que laaccionante venía desarrollando funciones de directiva del Sindicato Nacional de Servidores Públicos de las Gobernaciones de Colombia “Sintragobernaciones”, hoy día “Sintraestatales”, seccional Bogotá, y se afilió el 1° de septiembre de 2004, por lo cual se encontraba protegida por el fuero sindical, además de fuero circunstancial, toda vez que los empleados de esa empresa habían presentado ante lasdirectivas de la empresa un pliego de peticiones. No obstante, a pesar de estar protegida por esos fueros, ese mismo día de afiliación al sindicato, la empresa de manera unilateral dio por terminada la relación laboral, aduciendo el plazo presuntivo, despido que fue indemnizado, considerándose que Mónica Hernández Ferro fue destituida sin justa causa. 
4. Posteriormente, “23 de septiembre de 2004...