Derecho

 
 La ausencia no fue responsabilidad del gobierno de chávez ni del chavismo, sino de ese sector político que atendiendo a inescrutables razones optó por hacer algo que en política nunca se debe hacer: dejar espacios libres, incurrir en el error de sustraerse a la confrontación civilizada.
       Otra conclusión es que, sin duda, la oposición no se preparó para afrontar la comparecencia de losmiembros del gabinete ejecutivo, bien porque los subestimó o porque simplemente, por falta de ejercicio democrático, ha perdido la capacidad para reaccionar en situaciones concretas. La oposición desperdició una oportunidad excepcional de lucirse, de demostrar que en verdad representa una alternativa seria, y al mismo tiempo de profundizar en la crítica responsable sobre la gestión del gobiernobolivariano. 
        Hay otra conclusión que también conviene mencionar: si bien es cierto que el equipo de chávez obtuvo una clara victoria en el pulseo parlamentario, victoria legal, democrática, cívica, y reveló capacidad y preparación, no es menos cierto que hay lagunas. Las carencias de la oposición para formular preguntas bien sustentadas y que apuntaran a las fallas de la administración, nopueden llevar tanto al gobierno como al chavismo a considerar que todo es perfecto, que la gestión es impecable. Sería un grave error proceder con tanta ligereza.
        Porque sin duda que hay fallas y errores evidentes, problemas sin resolver. La falta de atención a la gente es ostensible, la falta de seguimiento de las obras públicas también. Sin llegar a los extremos de la retóricaanticorrupción de la oposición, el fenómeno existe, no en la magnitud con que lo plantean algunos medios de comunicación, pero si con suficiente incidencia como para provocar una reacción más agresiva y sostenida por parte del gobierno y de la administración de justicia. Igual pasa con el burocratismo que comienza a inquietar. El incremento de la nómina y el escaso rendimiento del funcionariado, obliga ala adopción de medidas que solo pueden ser ejecutadas en el marco de acuerdos con la oposición, para lo cual el escenario más apropiado es la asamblea nacional.
 
        Para concluir este comentario: las interpelaciones fueron positivas, fueron bien vistas por la colectividad, tonificaron el ambiente democrático y más allá de la vehemencia del debate sirvieron para demostrar que losvenezolanos podemos discrepar sin apelar a la violencia, y que de esas actuaciones todos nos podemos beneficiar, unos ejerciendo la crítica y otros asumiéndola como contribución para mejorar la gestión pública.
 
Entrevista, con la Ministra  Yadira Córdova

JVR: ¿Aspectos esenciales del debate universitario?
 
YC: Y ahora más que nunca.
 
JVR: ¿Por que mas que nunca?
 
YC: Porque lasuniversidades históricamente han cumplido un papel de contribución en la cultura de cada momentos histórico. En este momento histórico, cuando los pueblos en el mundo han venido dando un salto importantísimo en la búsqueda de su emancipación y completar el ciclo de independencia, pues el papel de independencia se ve interrogado sobre las necesidades de los pueblos; el papel que cumple las universidades en elpapel del conocimiento para abordar la capacidad resolutiva frente a los problemas que afectan a nuestros pueblos.
 
JVR: ¿Están dadas las condiciones para ese paso?
 
YC: Hay que crearlas.
 
JVR: ¿Quien las crea?
 
YC: Las condiciones las tenemos que crear entre todas y todos. Nosotros como Ministerio tenemos que invitar al debate, estamos dándole formalidad al debate y estamos poniendocondiciones que tienen que ver con el respeto.
 
JVR: ¿Quien pone las condiciones?
 
YC: Nosotros, como estado, estamos poniendo como condiciones el respeto por el otro.
 
JVR: ¿Las fallas del subsistema universitario no tienen que ver con las fallas del sistema en general?
 
YC: Por supuesto, hay un acumulado histórico que es innegable. Si nosotros hacemos un recuento histórico del...