Derecho

1 Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura, Buenos Aires, Losada, 1960, t. II, p. 349.
2 Cita de una nota a pie de página: Kant, Immanuel, op. cit., p. 349.
3 Idem, p. 347.
4 Idem, pp. 348-349.
5 Ibidem.
6 Véase Schreier, Fritz, Concepto y formas fundamentales del derecho. Esbozo de una teoría formal del derecho sobre bases fenomenológicas, México, Editora Nacional, 1975.
7 Véase RomoMichaud, Javier, "Reflexiones en torno al concepto del derecho", Fórum, México, núm. 1, 1992, p. 10.
8 Asimismo, en otros idiomas no hay lugar a tal conflicto; por ejemplo, en inglés se denomina con los vocablos jurisprudence o juridical science a la ciencia jurídica o ciencia del derecho y con la palabra law al derecho.
9 La "crisis de la ciencia" es una "crisis de principios" que abarca tanto lafalta de un concepto claro y único de ciencia como el desacuerdo sobre los elementos o características universales de las ciencias. Véase Nicol, Eduardo, Los principios de la ciencia, México, FCE, 1984, passim.
10 No obstante, Carlos Santiago Nino ha formulado un interesante argumento en el sentido de que las expresiones `ciencia del derecho' o `ciencia jurídica' prejuzgan acerca del caráctercientífico del derecho. Para él, el derecho no es objeto de una ciencia sino de una dogmática. El derecho no puede ser estudiado científicamente, porque es un conjunto de dogmas que se aceptan a priori y que no están sujetos a comprobación. Asimismo, considera que el término `ciencia' es elogioso y que presupone un `rótulo honorífico' para concluir que la certificación del derecho como objeto deestudio de una ciencia o de una dogmática, en nada varía la esencia del derecho ni su función social. Véase Nino, Carlos Santiago, Consideraciones sobre la dogmática jurídica, México, UNAM, IIJ, 1974, passim; y Nino, Carlos Santiago, Algunos modelos metodológicos de `ciencia jurídica', México, Fontamara, 1993, passim. Coincidimos en que no tiene sentido trivializar sobre el carácter científico o nocientífico del derecho. Sin embargo, reiteramos que el derecho sí puede y debe ser considerado como objeto de estudio de una ciencia o disciplina científica. El derecho como objeto del conocimiento humano puede ser estudiado con un rigor objetivo-racional de manera científica. Aunque el objeto de estudio pueda consistir parcialmente de dogmas, esto es muy diferente a pensar que sería imposible elconocimiento científico de éstos. Nadie dudaría que una religión se basa en dogmas pero sería muy difícil, y hasta absurdo, sostener que la teología no puede estudiar de manera científica a la religión. Por tanto, la religión es considerada como el objeto de estudio de la teología, mientras que el derecho es el objeto de estudio de la ciencia del derecho o ciencia jurídica.
11 "No es la regla la quecrea al derecho, es el derecho el que hace la regla". Digesto, 50, 17, 1. Sobre la distinción entre derecho y las normas o reglas que se desprenden de las fuentes formales del mismo, véase B. Flores, Imer, "La técnica jurídica en la aplicación del derecho", Revista de la Facultad de Derecho de México, t. XLV, núms. 201-202, mayo-agosto, 1995, pp. 17 a 55.
12 Véase Kalinowski, Georges, "Ley yderecho", Concepto, fundamento y concreción del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, pp. 17-26.
13 Cfr. las diferentes ponencias de algunos de los juristas que participaron en el Tercer Congreso del Instituto Internacional de Filosofía del Derecho y de Sociología Jurídica, celebrado en Roma durante 1937 y 1938, en: Fur, Louis le et al., Los fines del derecho. Bien común, justicia yseguridad, México, UNAM, 1981.
14 Véase Kelsen, Hans, ¿Qué es la justicia? México, Fontamara, 1992, passim.
15 La bilateralidad y la coercibilidad son atributos indiscutibles de las normas jurídicas, mientras que la exterioridad y la heteronomía son principios controvertidos. Por una parte, con relación a la exterioridad se afirma que "Al derecho compete la conducta externa, y a la ética la conducta...