Derecho
Páginas: 17 (4134 palabras)
Publicado: 14 de julio de 2010
Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos*
de 4 de FEBRERO de 2010
Caso Cesti Hurtado vs. Perú
Supervisión de Cumplimiento de Sentencia
Vistos:
1. La Sentencia de fondo emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte Interamericana” o “el Tribunal”) el 29 de septiembre de 1999.
2. La Sentencia de Interpretación de laSentencia de fondo dictada por la Corte el 29 de enero de 2000.
3. La Sentencia de reparaciones emitida por el Tribunal el 31 de mayo de 2001.
4. La Sentencia de Interpretación de la Sentencia de reparaciones dictada por la Corte Interamericana el 27 de noviembre de 2001.
5. Las Resoluciones emitidas por el Tribunal el 17 de noviembre de 2004 y el 22 de septiembre de 2006, enrelación con el cumplimiento de la Sentencia de reparaciones dictada en este caso.
6. La Resolución de 4 de agosto de 2008 dictada por el Tribunal, mediante la cual, inter alia, declaró:
[...]
2. [q]ue mantendr[ía] abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de todas las reparaciones dictadas por esta Corte en [la] Sentencia [de reparaciones], a saber:
a) elpago de los intereses a la compensación por concepto de daño moral;
b) la anulación del proceso militar y todos los efectos que de él se derivan;
c) el pago del daño material, y
d) la investigación de los hechos del presente caso y, en su caso, la sanción a los responsables.
7. El escrito de 14 de noviembre de 2008, mediante el cual la República del Perú (en adelante“el Estado” o “Perú”) informó sobre el estado del cumplimiento de la Sentencia de reparaciones emitida en el presente caso.
8. La comunicación de 5 de diciembre de 2008, mediante la cual el señor Gustavo Adolfo Cesti Hurtado, víctima en el presente caso, solicitó al Tribunal celebrar una audiencia sobre la supervisión del cumplimiento de la Sentencia de reparaciones (supra Visto 3), así comoel escrito de 29 de diciembre de 2008, mediante el cual el señor Gustavo Adolfo Cesti Hurtado presentó sus observaciones al informe remitido por el Estado (supra Visto 7) y reiteró al Tribunal su solicitud para la realización de una audiencia.
9. El escrito de 20 de enero de 2009, mediante el cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la ComisiónInteramericana”) presentó sus observaciones al informe remitido por el Estado (supra Visto 7).
10. La audiencia privada celebrada por la Corte en su sede en San José, Costa Rica, el 1 de febrero de 2010[1].
Considerando que:
Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte el supervisar el cumplimiento de sus decisiones.
El Perú es Estado Parte en la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 28 de julio de 1978 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 21 de enero de 1981.
El artículo 68.1 de la Convención Americana estipula que “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Las obligacionesconvencionales de los Estados Partes vinculan a todos los poderes o funciones del Estado[2].
En virtud del carácter definitivo e inapelable de las sentencias de la Corte, según lo establecido en el artículo 67 de la Convención Americana, éstas deben ser prontamente cumplidas por el Estado en forma íntegra.
La obligación de cumplir lo dispuesto en las decisiones del Tribunal corresponde a unprincipio básico del derecho sobre la responsabilidad internacional del Estado, respaldado por la jurisprudencia internacional, según el cual los Estados deben acatar sus obligaciones convencionales internacionales de buena fe (pacta sunt servanda) y, como ya ha señalado esta Corte y lo dispone el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, aquellos no pueden, por...
Corte Interamericana de Derechos Humanos*
de 4 de FEBRERO de 2010
Caso Cesti Hurtado vs. Perú
Supervisión de Cumplimiento de Sentencia
Vistos:
1. La Sentencia de fondo emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte Interamericana” o “el Tribunal”) el 29 de septiembre de 1999.
2. La Sentencia de Interpretación de laSentencia de fondo dictada por la Corte el 29 de enero de 2000.
3. La Sentencia de reparaciones emitida por el Tribunal el 31 de mayo de 2001.
4. La Sentencia de Interpretación de la Sentencia de reparaciones dictada por la Corte Interamericana el 27 de noviembre de 2001.
5. Las Resoluciones emitidas por el Tribunal el 17 de noviembre de 2004 y el 22 de septiembre de 2006, enrelación con el cumplimiento de la Sentencia de reparaciones dictada en este caso.
6. La Resolución de 4 de agosto de 2008 dictada por el Tribunal, mediante la cual, inter alia, declaró:
[...]
2. [q]ue mantendr[ía] abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de todas las reparaciones dictadas por esta Corte en [la] Sentencia [de reparaciones], a saber:
a) elpago de los intereses a la compensación por concepto de daño moral;
b) la anulación del proceso militar y todos los efectos que de él se derivan;
c) el pago del daño material, y
d) la investigación de los hechos del presente caso y, en su caso, la sanción a los responsables.
7. El escrito de 14 de noviembre de 2008, mediante el cual la República del Perú (en adelante“el Estado” o “Perú”) informó sobre el estado del cumplimiento de la Sentencia de reparaciones emitida en el presente caso.
8. La comunicación de 5 de diciembre de 2008, mediante la cual el señor Gustavo Adolfo Cesti Hurtado, víctima en el presente caso, solicitó al Tribunal celebrar una audiencia sobre la supervisión del cumplimiento de la Sentencia de reparaciones (supra Visto 3), así comoel escrito de 29 de diciembre de 2008, mediante el cual el señor Gustavo Adolfo Cesti Hurtado presentó sus observaciones al informe remitido por el Estado (supra Visto 7) y reiteró al Tribunal su solicitud para la realización de una audiencia.
9. El escrito de 20 de enero de 2009, mediante el cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la ComisiónInteramericana”) presentó sus observaciones al informe remitido por el Estado (supra Visto 7).
10. La audiencia privada celebrada por la Corte en su sede en San José, Costa Rica, el 1 de febrero de 2010[1].
Considerando que:
Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte el supervisar el cumplimiento de sus decisiones.
El Perú es Estado Parte en la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 28 de julio de 1978 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 21 de enero de 1981.
El artículo 68.1 de la Convención Americana estipula que “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Las obligacionesconvencionales de los Estados Partes vinculan a todos los poderes o funciones del Estado[2].
En virtud del carácter definitivo e inapelable de las sentencias de la Corte, según lo establecido en el artículo 67 de la Convención Americana, éstas deben ser prontamente cumplidas por el Estado en forma íntegra.
La obligación de cumplir lo dispuesto en las decisiones del Tribunal corresponde a unprincipio básico del derecho sobre la responsabilidad internacional del Estado, respaldado por la jurisprudencia internacional, según el cual los Estados deben acatar sus obligaciones convencionales internacionales de buena fe (pacta sunt servanda) y, como ya ha señalado esta Corte y lo dispone el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, aquellos no pueden, por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.