Derecho

RESOLUCION DE LOS CONTRATOS BILATERALES.

Disposición Legal.

Es la liberación del cumplimiento de su obligación que obtiene una de las partes de un contrato bilateral, a causa del incumplimiento culpable de la otra parte.

ART. 1167.— En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o laresolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello.

En caso de incumplimiento de obligaciones de unas de las partes en un contrato bilateral, se puede ejercer dos acciones:
• La acción de cumplimiento forzoso y el pago de daños y perjuicios
• La resolución del contrato y el pago de daños y perjuicios a que haya lugar de resarcir.

Como en larealidad es difícil intentar la acción de cumplimiento forzoso de un contrato, lo mas conveniente para el acreedor es librarse de su obligación correlativa y privar de efectos el contrato mediante el ejercicio de la acción resolutoria, que deja a las partes como si nunca hubieran contratado y se puede reclamar el pago de daños y perjuicios.

La resolución se diferencia de la nulidad en que, laprimera es una sanción que reciben los contratos que se da por no tener los mismos elementos de valides. Por el contrato la nulidad se da por vicios en el origen del contrato.

Teorías que fundamentan la Acción Resolutoria.

1. Entre estas teorías encontramos la del Criterio Tradicional, que se basa en la Lex Commisoria del Derecho Romano, este criterio considera la Acción Resolutoria comoproveniente de una condición resolutoria implícita, es decir, es relativo a las obligaciones condicionales.

Existe una diferencia entre la Lex Commisoria de los Romanos y la Acción Resolutoria del Derecho Moderno.

a) En la Acción Resolutoria implícita con el solo incumplimiento de una de las partes, le da a la otra persona el pleno derecho en resolver el contrato, sin hacer necesaria laintervención de juez, en nuestro código tiene que existir obligatoriamente la intervención del juez para que sea una Acción Resolutoria.
b) En cambio si la resolución en el derecho Moderno se basara en una condición, no seria posible que el acreedor gozara de la opción de la demanda, como si se puede hacer en el código de Napoleón y en el Venezolano, porque le daría el pleno derecho a la persona yse resolvería el contrato.
c) Si se aceptara el Criterio de una condición implícita, no existiría base para que la Ley ordenara el pago por daño y perjuicios, porque esa resolución vendría por la voluntad de las mismas partes, estas se habrían ortogado la libertad de no cumplir con sus debidas obligaciones y por lo tanto resolverían el contrato.
d) Señalándolo desde un punto de vistahistórico, es criticable la acción resolutoria implícita, ya que se practicaba exclusivamente en los contratos de venta a crédito y era para la protección del vendedor solamente, en el Derecho Moderno esta acción puede ser intentada por cualquiera de las partes y es aplicada en todos lo contrato bilaterales.
2. Se establece la Acción Resolutoria en presunta voluntad de las partes, quienes sosteníanesta acción eran Georgi, De Page, Laurent entre otros.
Esta Acción Resolutoria se basa en unas series de condiciones.
a) En el Principio de Equidad, se refiere de igual manera para las partes obligadas, porque seria injusto obligar a una parte a cumplir, si la otra parte no ha cumplido con la obligación, originándose así la perdida de su prestación, si la otra parte era insolvente.
b) Seestablecía como una especie de garantía, que tenían que cumplir cada una de las partes obligadas en los contratos bilaterales, que era la insolvencia de una de las partes, mediante del incumplimiento de la obligación.
c) También se establecía una Sanción para la parte que no ha cumplido, que consistía en el castigo del incumplimiento de una de las partes, generaba que el otro contratante...