Desarrollo del conocimiento científico

LA ESTRUCTURA DE LOS DEBATES CIENTÍFICOS
Larry Laudan, Science and Values.
Selección de Claudio Gutiérrez:
http://www.claudiogutierrez.com/index.html
julio de 2005.
EL MODELO JERÁRQUICO
En una comunidad tan diversa como la científica, y especialmente en una con tan profundamente arraigada tradición de cuestionamiento de la autoridad, ... el consenso no nace sino que se hace. Por cuanto elacuerdo típicamente nace de nuestro previo desacuerdo, es útil plantear el enigma de la formación de consenso en la siguiente forma: ¿cómo es que una proporción muy alta de científicos, que previamente tenían opiniones diferentes (y a menudo mutuamente incompatibles) sobre una determinada materia, pueden eventualmente llegar a tener opiniones substancialmente idénticas sobre la misma?...
Lasolución mejor conocida a este problema postula el modelo jerárquico de justificación... [con] tres niveles interrelacionados.... En el nivel más bajo ... están las disputas sobre cuestiones de hecho.... Se refieren no solo a eventos observables directamente, sino también a tesis sobre cómo es el mundo, incluyendo afirmaciones sobre entes teóricos o inobservables.... Llamo a estos debates "desacuerdos dehecho".... Los científicos resuelven los desacuerdos de hecho y de ese modo forjan un consenso sobre los hechos moviéndose una grada hacia arriba en la jerarquía, hasta el nivel de las reglas metodológicas compartidas.... Tales reglas son constreñimientos referentes a los atributos que hay que buscar (e.g., prueba experimental independiente) o evitar (e.g., soluciones ad hoc) en nuestrasteorías....
Este enfoque tiene mucho atractivo a primera vista. Explica no solo por qué los desacuerdos científicos a menudo se resuelven en un consenso, sino también la rapidez con que esto sucede....
Las reglas mismas varían desde las sumamente generales ("formular hipótesis simples y comprobables empíricamente"), pasando por las de generalidad intermedia ("preferir los resultados de experimentosdoblemente ciegos a los de experimentos ciegos sencillos"), hasta los específicos de una disciplina particular ("asegurarse de calibrar el instrumento x contra el estándar y").... Una proporción impresionantemente grande de las disputas sobre cuestiones de
1
hecho se termina mediante el cumplimiento riguroso de la metodología pertinente.
Algunas veces, sin embargo, los científicos discrepan sobrelas reglas apropiadas de evidencia o de procedimiento, o sobre cómo deben estas reglas aplicarse al caso concreto.... De acuerdo con el modelo jerárquico, tales controversias metodológicas deben resolverse ascendiendo todavía otra grada en la jerarquía, esto es, por referencia a las metas compartidas de la ciencia.... Las reglas metodológicas poseen la fuerza que tienen porque se cree que son mediospara obtener los objetivos de la ciencia.... Así pues, cuando dos científicos se encuentran patrocinando reglas metodológicas diferentes y conflictivas ... pueden en principio terminar su desacuerdo a nivel metodológico determinando cuál de las reglas rivales conduce más efectivamente a alcanzar las metas colectivas de la ciencia. Llamo a este tercer nivel donde se implica a nuestras metascognoscitivas, el nivel axiológico.
Así pues, podemos resumir la visión filosófica predominante sobre el desacuerdo científico de la siguiente manera: los desacuerdos sobre materia de hecho se resuelven en el nivel metodológico; las diferencias metodológicas pueden ser zanjadas en el nivel axiológico. Las diferencias axiológicas, o bien no existen (pues se supone que los científicos comparten lasmismas metas) o si existen, son irresolubles....
................
FORMACIÓN DE CONSENSO SOBRE LOS HECHOS
Una debilidad evidente del enfoque jerárquico estriba en su supuesto central de que las reglas metodológicas siempre seleccionarán, por lo menos en principio, uno de los hechos pretendidos –de manera excluyente en relación con sus posibles rivales–, como el único apoyado por esas reglas. Sin...