Desborde popular

,'(17,'$' 3(58$1$ /$ 3(5&(3&,21 '( /26 ,17(/(&78$/(6 Enrique Obando Arbulú

Desde el siglo XVI hasta hoy el tema de la identidad peruana ha sido entendido de diversas maneras por diferentes autores. Sea que hayan incursionado en el tema a través de la historia, la política, la literatura o últimamente las ciencias sociales (ciencia política, sociología o antropología), en principio, podemosclasificarlos en ocho grandes grupos, de acuerdo al tipo de identidad que reconocen (o desean imponer) en la población del país. Los diferentes tipos de identidad por ellos planteados son : 1. Identidad Dinástica 2. Identidad Territorial 3. Identidad Cultural y Étnica 4. Nación Mestiza, Identidad Unitaria 5. Carencia de Identidad 6. Movimiento Indio 7. Identidad Clasista 8. Identidad VolitivaAnalicemos estos casos uno por uno.  ,GHQWLGDG 'LQiVWLFD La idea de entender la identidad peruana desde el punto de vista dinástico fue una tendencia puramente colonial, pero tenia una base pre-colombina en el imperio de los Incas, cuya identidad se basaba también en elementos dinásticos. Desde esta concepción la identidad era concebida como relacionada con la lealtad hacia una dinastía, la de losAustrias primero y la de los Borbones después. La identificación no era ni con el territorio ni con la cultura, sino con la dinastía gobernante. El Perú era entonces concebido como un reino dentro de un imperio español que incluía muchos otros reinos. Este tipo de identificación era el predominante en Europa hasta el siglo XVIII, en el cual aun no había nacido el fenómeno del nacionalismo. Elconcepto de nación viene a ser un concepto nuevo que nace en Francia con la revolución de 1789 y en Prusia con la invasión napoleónica, para después contagiarse al resto de Europa. En ese sentido los escritores que trataban el tema desde el Perú estaban plenamente identificados con la corriente de lealtad dinástica entonces en boga. El Rey de España (Carlos V de Alemania y I de España) era un extranjeropara los españoles, hablaba alemán y no un idioma peninsular, estaba rodeado de una corte alemana y tenía costumbres extrañas. Pero lo que interesaba no era la nacionalidad del emperador, sino la dinastía. Mas aun, bajo la misma dinastía se reunían españoles, austriacos, flamencos, napolitanos, mexicanos y peruanos. Los mismos españoles no constituían una unidad, sino que eran resultado de launión de los reinos de Castilla y Aragón. Españoles e indios en el Perú entendían esto perfectamente; los españoles porque era el tipo de identidad aceptado en Europa y los indios porque el imperio de los Incas impuso un tipo de identidad similar, en donde las diferentes etnias conservaban sus respectivos jefes pero

reconocían la subordinación al Inca. No existió una nación Inca en la vastedad delTawantinsuyu, sino una organización política multi-étnica bajo un soberano. El catolicismo viene a reforzar esto porque la idea de la Iglesia Católica es no la de una religión étnica sino una religión universal, en donde la pertenencia no se da basada en la sangre sino a subordinación a la autoridad de la jerarquía eclesiástica romana, que viene a ser un tipo de dinastía sagrada, y a la autoridadde Dios. El primer representante de la corriente de identidad dinástica en el Perú viene a ser Pedro Cieza de León, que en el proemio de su obra "La Crónica del Perú" (1553) iguala a los españoles y a los indios del Perú bajo la Iglesia y el Emperador diciendo "... considerando que, pues nosotros y estos indios todos traemos origen de nuestros antiguos padres Adán y Eva ...", y luego dice "...era justo que se supiese en que manera tanta multitud de gentes como de estos indios había sido reducida al gremio de la santa madre Iglesia...", dejando en claro la pertenencia de los indios como miembros de la Iglesia Católica . Mas adelante añade "y como siendo su rey y señor nuestro invictísimo emperador…" frase con la cual señala a los indios como súbditos del emperador. Esta idea de...