Después Del Fin Del Arte. Arthur Danto

“Después del fin del arte. El arte contemporáneo y el linde de la historia”
Su autor, Arthur C. Danto pretende a través de su obra construir las herramientas que permitan a los críticos de arte tener un acercamiento eficaz a las nuevas prácticas artísticas. Para ello esboza una teoría a lo largo de este ensayo sobre la no-validez de las explicaciones que se habían dado anteriormente a lapregunta “qué es arte” y “cómo debe ser el arte”.
Las manifestaciones artísticas surgidas desde inicios de los años 60 se dieron bajo un contexto histórico definido por el inicio del agotamiento del modelo económico y por las importantes transformaciones culturales e ideológicas que se llevaron a cabo.
Precisamente lo que Danto expresa con rotundidad es que el Arte, tal y como se había entendido enel discurso establecido desde el Renacimiento, estaba agotado porque no ayudaba a entender las manifestaciones artísticas del último tercio del siglo XX, ni aportaba nada al mundo de la crítica, necesitado de nuevas formas de percepción de las manifestaciones artísticas.
Según él, el arte se había desviado del curso narrativo que Vassari definió para él en el Renacimiento, de modo que lo que debehacerse es señalar el camino hacia un nuevo tipo de crítica que resulte capaz de ayudarnos a entender el arte en esta era posthistórica: un tiempo en el que, por ejemplo, las teorías tradicionales no pueden explicar la diferencia entre una obra de Andy Warhol y el producto comercial en el que se inspira.
Para Danto, la intención del arte a lo largo de la historia se centro en la búsqueda de larepresentación más exacta del mundo y de la realidad, y parte de la idea de Hegel de que el Arte ha llegado a su fin como etapa histórica, es decir que Arte e Historia han tomado caminos diferentes.
Según él, en el Arte se producen cambios sin evolución, retomando fórmulas ya conocidas, y el problema radica en que dicho objetivo histórico del arte se ha alcanzado, a manos de los nuevos ycontemporáneos artistas; con lo que ya tan solo queda que los artistas dominen los nuevos materiales que van surgiendo y que se tome conciencia de su dominio en un momento dado, para que así resurja una nueva forma de arte.
Lo que diferencia los objetos artísticos de los cotidianos, sea cual sea, no se haya en los propios objetos, sino en el autor, en la intencionalidad con la que la obra es creada.En la posthistoria el arte ya no está mandado por la historia del arte y ningún arte es más verdadero que otro, se hacen críticas de las obras por sí mismas y no de los movimientos. En la época posthistórica el artista hace lo que quiere y esto marca el fin del arte y el principio de la pluralidad artística.
En este momento ya no es posible aplicar las nociones tradicionales de la estética alarte contemporáneo sino que hay que centrarse en una filosofía de la crítica de arte que pueda arrojar luz con la que quizá sea la característica más sorprendente: todo es posible.
Los artistas no están sometidos a barreras sociales en su labor creativa, y eso es así porque la sociedad ha empezado a aceptar prácticas que antes no aceptaba. No significa que cualquier cosa funcione como arte, pero síque podría llegar a funcionar.

Conclusión
Si bien el arte desempeña el papel que los artistas deciden, forma parte indisoluble de esto la propia sociedad y la cultura de la misma, dentro de un marco temporal determinado, por eso sería incorrecto pensar que el Arte se ha separado de la Historia. Por un lado porque la propia historia va ligada a la sociedad, y el arte también lo está. Por otrolado, porque imaginar cómo será el arte o su futuro es sin duda una tarea infructuosa, dado que no tenemos perspectiva suficiente para determinar siquiera en qué punto histórico nos encontramos, mucho menos el arte contemporáneo.
Por otro lado, creo que en tanto que el arte se trata de una forma de expresión, siempre necesitaremos de él, y en este sentido efectivamente, dependerá el concepto...