Diálogo en el infierno entre maquiavelo y montesquieu

|DIALOGO EN EL INFIERNO ENTRE MAQUIAVELO Y MONTESQUIEU

MAURICE JOLY

Cuando se contra pone en política el Estado de derecho que de la mano conlleva, de facto, a un Estado en el cual las oportunidades de sobresalir entre individuos es la misma para todos, donde la justicia se aplica al pie de la letra de la Constitución y donde los gobernantes surgen como una figura simplemente de proposiciónde leyes; mientras que por otro lado surge la figura del despotismo, donde el mandatario se convierte en la única figura política capaz de proponer y decidir las políticas internas y externas que el país debiera tomar, surge la polémica de cual de las dos formas de gobierno son las apropiadas para el mejor desarrollo y represión o anarquismo de la sociedad.

En su libro Diálogo en el Infiernoentre Maquiavelo y Montesquieu, Maurice Joly trata de recrear una conversación en la cual estos dos grandes filósofos y pensadores de la ciencia política se envolvieran para discutir la cuestión antes planteada ¿Cuál será la mejor forma de gobierno para un país, aquella en la cual el Estado de derecho tenga una profunda raíz dentro de la administración, o bien, una forma de gobierno despótica,unilateral, en la que sólo tenga cabida la opinión de un solo actor político –el mandatario, en el caso de las repúblicas-?

Cabe recalcar que ambos personajes en el libro son enteramente imaginarios, dicha platica nunca se realizó, pues dichos participantes no son contemporáneos y solo se remite Joly a recrear esto por medio de la principal obra para cada uno: para Maquiavelo de origen italiano, ElPríncipe escrito en 1513 y para Montesquieu, de descendencia francesa, El Espíritu de las Leyes, redactado en 1748, por lo que solo recae en la suposición de Joly de aquél diálogo que por medio de las contradicciones existentes entre ambas partes, pudiera llevarse a cabo.

El príncipe para Montesquieu, debe ser un digo mandatario por todo lo largo y ancho de la palabra, representante de supueblo, aquel que vele por la paz y seguridad de sus ciudadanos y en cuyo seno gubernamental, tenga cabida la sociedad, para la cual el soberano cumpla en forma y regla con las peticiones del pueblo, el cual también debe vigilar que el trabajo no resulte un medio más de subyugación para el representado.

Pero para el italiano, el mandatario debe ser duro y déspota en el momento de adquirir el poderya sea de forma legal o bien, en lo que el Maquiavelo de Joly empieza a nombrar como Golpe de Estado, pues solo de esta forma podrá mantener a raya a la gran masa que significa la población, evitando que ciertas libertades concedidas se conviertan en libertinaje evitando así sublevaciones por parte de la sociedad en descontento o crítica. Para él “la fuerza es el origen de todo poder soberano o,lo que es lo mismo, la negación del derecho”.

A contra punto el estadista y filósofo francés expresa que “lo que los hombres buscan en la sociedad es el desarrollo pacifico y libre de sus posibilidades naturales; las instituciones políticas deben ser plasmaciones no de la fuerza, sino de la virtud”.

La discusión entre ambos políticos, se centra principalmente en la forma en que un golpista,es decir, aquella persona que llegue a adquirir el poder por medio de acciones ilegales pueda adjudicarse el poder y por lo tanto el control de un Estado cualquiera sea pero que se sostenga en las bases dictadas por Montesquieu: que sea actual y que esté gobernado por tres poderes, el judicial que radica en el mandatario, el legislativo que sólo se encarga de aprobar, modificar o refutar leyes y eljudicial que se encarga de hacer posible la convivencia social armónica y que sea una sociedad en la que la participación ciudadana sea activa.

Este golpe de Estado dice Maquiavelo que solo puede ser posible gracias a dos factores político sociales “un antagonismo entre la aristocracia y el pueblo o entre el pueblo y la burguesía”. Para lograrlo se necesita que la población este divida toda...