Diferencias entre el servidor público y el empleado publico

INTRODUCCIÓN
En los últimos años del siglo XIX se inició una intensa actividad en el campo de la teoría del conocimiento jurídico y se conformó que la ciencia del derecho no puede existir desligada de ésta misma, además de que los grandes problemas de aquella ciencia se relacionan con dificultades epistemológicas (o del conocimiento), por lo tanto, la solución a estos problemas dependegrandemente de los esfuerzos y ensayos para resolver esas dificultades. Esta relación es lo que ha dado inicio a la elaboración de una doctrina de los conceptos jurídicos fundamentales pero cabe destacar que esta doctrina no es la misma a la llamada doctrina de conceptos.
La doctrina de los conceptos jurídicos fundamentales precisa que éstos son nociones de carácter formal que se encuentran en la base detodo derecho posible, y que constituyen el fundamento teórico del derecho.
Asimismo el derecho aparece de manera distinta, el derecho es un sistema normativo de carácter abstracto, que posee una estructura permanente y una base donde se encuentran los conceptos jurídicos fundamentales, siendo tarea especifica de la filosofía del derecho la formulación de estos conceptos; para la doctrina de losconceptos jurídicos fundamentales éstos no tienen un origen empírico ni una índole contingente, sino por el contrario, están necesariamente comprendidos por la esencia de los jurídico, y pertenecen a todas las manifestaciones reales o posibles del derecho; es decir constituyen ineludiblemente al armazón universal de todo derecho (primitivo o complicado, justo o injusto, presente o futuro, civil openal)
No siempre los autores de Teoría General del Derecho se ocupan de elucidar nociones que son de uso frecuente entre los juristas. Algunos de los conceptos de que se ocupa la Teoria General del Derecho han sido creados por ella, esto es, introducidos y definidos estipulativamente, con la finalidad de presentar los fenómenos del derecho en una perspectiva que se juzga más esclarecedora o másrica en consecuencias teóricas.
Tal como ocurre con, por ejemplo, la noción de “deber jurídico” entendida en su alcance más lato.

Teoría Pura del Derecho y su Método.

Esto hace referencia a una doctrina del derecho, respecto que el método de análisis del derecho debe partir solamente de un conocimiento orientado único y exclusivamente hacia el derecho, desprovisto de las pasiones moralese ideológicas, y sobre todo excluyendo una visión ius naturalista del derecho o de la visión naturalista; porque para esta teoría se tiene que excluir de ese conocimiento lo que no pertenece al objeto precisamente determinado como jurídico. Vale decir: quiere liberar a la ciencia jurídica de todos los elementos que le son extraños.
Frente al tema moral y el derecho, cabe recordar que desde elpunto de vista finalista o teleológico, se espera que el derecho trascienda y aplique la justicia, hecho que también se define desde el punto de vista moral, luego la moral para kelsen es parte de la justicia no intrínsecamente sino como un elemento finalista al que atiende el derecho.
Es como tener un vaso lleno de conocimientos hechos y demás situaciones propias de un acontecimiento cualquiera,pero al momento de hacer el análisis del caso; se debe vaciar este vaso y llenarlo solo de elementos jurídicos.
Desde este análisis kelsen, lucho es su época con visones exageradamente cerradas, del positivismo del derecho, y en su esfuerzo, logro acreditar su teoría en el derecho internacional, como elemento supranacional que supera el derecho de cada nación, elemento que se ve claro con supirámide normativa, la cual es la base para determinar el carácter de una norma y su valor de norma superior.
Éste es su principio fundamental en cuanto al método. Sin embargo, la consideración de la ciencia jurídica tradicional, tal como se desarrollo en el curso de los últimos siglos, muestra claramente qué lejos esa ciencia ha estado de satisfacer la exigencia de pureza. Cuando la Teoría pura...