Discurso Sobre Pobreza Y Analisis De Paradigmas

Los discursos sobre la pobreza en Chile
Análisis de sus paradigmas


Un tema que ha ido adquiriendo gran relevancia en el discurso de los diversos referentes políticos, es el de la pobreza y las posibles vías para superarla. Centrándose en ese discurso, este ensayo se propone definir un conjunto de referentes constitutivos de paradigmas ideológicos implícitos en los debates sobre políticasocial, particularmente referidos a la superación de la pobreza. Para ello se hará referencia a diversos textos correspondientes a variados géneros y campos de acción. No obstante, se hace uso más sistemático de textos de los Centros de Estudio correspondientes a diversas orientaciones ideológicas.
Hacia la construcción de paradigmas de políticas sociales
El desarrollo de las políticas socialesremite al menos a cuatro grandes visiones desde las cuales ellas han sido pensadas: la perspectiva liberal/neoliberal, la ecológica, la socialista y la naciente orientación social identitaria. Estas perspectivas constituyen paradigmas, por la organización y coherencia interna con que dan lectura a los temas y problemas sociales.
De alguna manera, los paradigmas mencionados orientan la toma dedecisiones en política social. Como tales, han evolucionado desde perspectivas ideológico-políticas duras a visiones híbridas. En general, durante las últimas dos décadas la discusión de políticas públicas ha estado atravesada por un componente pragmático. No obstante, en el debate parlamentario y partidario se da una permanente “latencia integrista”, que pone de manifiesto que estos referentes estánsimplemente atenuados por la ausencia de crisis. Pero cuando los núcleos constitutivos de estas perspectivas se ven amenazados, se activan estas visiones y actúan como metaorganizadores discursivos del debate, haciendo más difíciles la hibridación o los consensos entre diversos referentes paradigmáticos.
En este sentido, compartimos con Bobbio (1995) la idea de que la ausencia de posicionespolíticas claramente polarizadas es, en buena medida, una funcionalidad discursiva ante la necesidad de posicionarse en el centro político, lugar donde tiende a converger el electorado; pero en el debate interno de los partidos y respecto a temas emblemáticos, se vuelve, de alguna manera, a las “viejas trincheras”.
Hoy en día se busca naturalizar la idea de que predomina una racionalidad técnica en lasdecisiones públicas, referida a llevar adelante valores universales compartidos por todos en las diversas áreas de la vida ciudadana, con el único norte de propender a las mejores soluciones para todos. Junto a esto, algunos afirman que los viejos referentes del socialismo o el liberalismo no tienen capacidad organizadora de los discursos actuales, ni menos potencialidad para dar cuenta de larealidad. En otras palabras, ya no habría referentes en los que los políticos puedan ser clasificados con claridad. Esto obedecería a la tendencia a no querer ser clasificado como mucho de nada; más bien, se busca lo consensuado socialmente, en un afán de minimizar las diferencias. Nadie osa decir “yo soy de a o b tendencia”, menos si se acerca al integrismo socialista o pinochetista, salvo unos pocosde la vieja y honesta o tozuda vieja guardia.
Es verdad, las cosas hoy son —o son vistas— de manera lo suficientemente compleja como para incitar a reducir a unas pocas coordenadas la organización del pensamiento de grupos de ciudadanos que comparten algún referente político-ideológico. Los paradigmas que proponemos para esta lectura poseen un carácter heurístico. Hoy no es posible encontrarloscomo tipos puros en la orientación política empírica de ningún partido, por lo que servirán tan sólo de orientación para construir la representación lingüística de la pobreza a que dan lugar las diversas corrientes político-ideológicas.
La clasificación que se sugiere está referida a la concepción tradicional de ordenamiento del espectro político; por tanto, es cercana a la defensa que Bobbio...