Economia

A fines de la década del 50, en su trabajo “Comercio y mercado en los imperios antiguos”, Polanyi, Arensberg y Pearson se preguntaban:
 
“A la mayoría de nosotros se nos ha acostumbrado a pensar que la piedra de toque de la economía es el mercado... Que hacer, pues cuando topamos con economías que operan sobre bases totalmente distintas, sin ningún rastro de mercado o de ganancia obtenidacomprando o vendiendo? Es entonces cuando hemos de revisar nuestra concepción de economía” (1976:47).
 
Años mas tarde el primero de estos autores afirmaba:
 
“Para el antropólogo, el sociólogo o el historiador, el estudio de cada uno de ellos del lugar que ocupa la economía en la sociedad humana, se enfrentaban con una gran variedad de instituciones que no eran el mercado, en las queestaba incrustada la subsistencia humana” (Polanyi,1976:156).
 
 
En estos comentarios se insinúan las preguntas que resultarían centrales en el debate entre los antropólogos formalistas y sustantivistas, durante la década de los sesenta.
 
-Como hacer para estudiar estas economías?
 
- Era aplicable la teoría económica que había surgido para analizar y explicar el funcionamiento delsistema capitalista?
 
- Los criterios de maximización eran aplicables en todas las formaciones socioeconómicas?
 
- Las diferencias entre la economía primitiva y la industrial capitalista eran de clase o de grado?
 
 
La preocupación por estos temas no resultaba nueva. Ya en sus inicios la antropología se había preguntado por la utilización de conceptos económicos en el análisis de lassociedades primitivas. Si la economía política desde su surgimiento se presenta como el esfuerzo mas sistemático por parte de las clases sociales en ascenso por racionalizar las nuevas condiciones sociales, la antropología clásica también emergía a fines del siglo XIX y principios del XX como productora de conocimientos que justificasen el nuevo orden colonial en expansión (Llobera, 1980; Kaplan yManners,1980; Trinchero1992)
 
La discusión en torno al uso de categorías económicas y la contrastación de diferentes racionalidades y moralidades condujo a interesantes reflexiones de los antropólogos clásicos. Ya Malinowski en la década del 20 había cuestionado la universalidad del “homo economicus” y Mauss en las conclusiones morales del “Ensayo sobre los dones” advertía: “Hay otras moralesaparte de la del mercader. No todo esta clasificado en términos de compra y venta” (1979:246).
 
A su vez Boas publica en 1897 “The social organization and the secret societies of the kwuakiutl indians” describiendo la celebración del potlach en Fort Rupert. En esta ceremonia se destruían y regalaban todo tipo de bienes poniendo así en evidencia las limitaciones de ciertas categorías económicaspara interpretar esta clase de intercambios. La noción de escasez universal resultaba cuestionada por lo que se definía como una economía de excedentes [1] al tiempo que la lógica de acumulación pensada desde la imagen capitalista no daba cuenta de la circulación y destrucción de bienes.
 
Preanunciando la constitución de una posición antagónica a los planteos particularístas, Firth algunosaños mas tarde señalaría que el concepto básico de la economía, en cualquier lugar que se la estudie, es la asignación de recursos escasos disponibles entre las necesidades humanas.
 
“Como quiera que se la defina, la economía trata de las implicaciones de la opción humana y de los resultados de las decisiones” (Firth,1951:125) (La negrita nos pertenece).
 
En estos antecedentes se percibe lapreocupación por los temas que luego se desarrollarían en la controversia entre formalistas-sustantivistas, sin embargo, es a partir del surgimiento y consolidación de la Antropología Económica, cuando se desarrolla la búsqueda sistemática de respuestas a estos interrogantes.
 
 
 
El debate.
 
 
 
El debate entre formalistas y sustantivistas se desarrolla década del sesenta...