Ejecutoria de la suprema corte de justicia de la nacion

AMPARO EN REVISIÓN 297/2008.
QUEJOSA: **********.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO: JUAN CARLOS ROA JACOBO

S Í N T E S I S

AUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unión y otras.

ACTOS RECLAMADOS:

1) La Ley del Impuesto sobre la Renta publicada el primero de enero de dos mil dos, específicamente por lo que hace a su artículo 32, fracción XVII.

2)Decreto por el que se establecen, reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta y del Impuesto Sustitutivo del Crédito al Salario, publicado el treinta de diciembre de dos mil dos, por lo que hace al segundo párrafo del artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

3) Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado el diecisiete deoctubre de dos mil tres, concretamente sus artículos 54 y 58.

SENTIDO DE LA SENTENCIA: Sobreseyó en el juicio y concedió el amparo.

RECURRENTES: La autoridad responsable.

EL PROYECTO CONSULTA:

En las consideraciones:

1. Primeramente, esta Sala analiza los argumentos vertidos por la autoridad recurrente, en relación con el artículo 24, segundo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre laRenta, por violación a la garantía de equidad tributaria.

Desatención a argumentos planteados en el informe justificado. La recurrente afirma que la A quo no atendió lo planteado en el informe justificado rendido por la autoridad, lo cual, deviene infundado, ya que el informe justificado no forma parte de la litis constitucional, tal y como se desprende de la tesis de jurisprudencia “INFORMEJUSTIFICADO. EL JUZGADOR DE GARANTÍAS NO ESTÁ OBLIGADO A RESPONDER LOS ARGUMENTOS EN QUE AQUÉL SOSTIENE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO”.

Existencia de justificación objetiva y válida para el tratamiento desigual establecido legalmente, a la luz de los precedentes establecidos por este Alto Tribunal. La autoridad recurrente hace valer que existen razones objetivas y válidas quejustifican el tratamiento desigual, dependiendo del período de tenencia accionaria.

Podría concluirse que es innecesaria la atención al problema de fondo, pues existen suficientes precedentes de este Alto Tribunal en los que se ha reconocido la violación del artículo 24 reclamado, al principio de equidad tributaria, ya que no se justifica razonablemente la diferencia en el trato dependiendo del plazode tenencia accionaria, lo que ha dado lugar a la concesión del amparo. Sin embargo, se aprecia que este Alto Tribunal ha concedido el amparo a contribuyentes que enajenaban acciones con un plazo de tenencia igual o menor a doce meses (o dieciocho) para el efecto de aplicar el mecanismo contrario, es decir, el mayor a dichos plazos; simultáneamente, se ha otorgado el amparo a los contribuyentes queenajenaron acciones con un plazo de tenencia superior a doce meses (o dieciocho), para el efecto de aplicaran el mecanismo que rige cuando el plazo de tenencia es igual o inferior a los señalados.

En ese sentido, el pronunciamiento la Corte ha concediendo el amparo, tanto a quienes buscaban la aplicación del mecanismo en los casos de tenencia accionaria mayor a doce o dieciocho meses, como alos que buscaban utilizar el mecanismo que rige en los casos de tenencia igual o inferior a doce o dieciocho meses.

Ahora bien, si la Corte ha considerado que no existe una razón que justifique la existencia de un trato diferenciado atendiendo al plazo de tenencia accionaria, ello implica que todos los contribuyentes deberían ser tratados por igual, pero debe considerarse que el efecto ha sidoel mismo que establecía el texto legal: que unos contribuyentes apliquen el mecanismo que rige cuando la tenencia accionaria es igual o menor a cierto lapso, y que otros apliquen el que regula los casos en los que la tenencia es mayor.

Sin embargo, esta Sala enfrenta el problema de determinar cuál debe ser el mecanismo normativo que ha de regular el cálculo del costo promedio por acción. Lo...