El Capitalismo

CAPITALISMO DE ESTADO ¿FORMA ACABADA O
TRANSICIÓN?
Oscar Oszlak
1. Introducción
Las concepciones individualistas y colectivistas que pugnan por prevalecer en la
organización social de nuestro tiempo tiene su expresión en dos modelos polares – el
capitalismo y el comunismo-, entre los cuales quedan comprendidas la mayoría de las
sociedades contemporáneas. Al comparar estos modelos,los diversos parámetros que
los definen –v.g., propiedad de los medios de producción, relaciones sociales
productivas, distribución del excedente social, formas de organización y ejercicio del
poder político, etc.- presentan características dispares. En tanto los consideremos
estáticamente, cada modelo es internamente coherente y tiene su propia racionalidad
y fundamento ético. Sinembargo, en la medida en que ningún modo de organización
social se ha ajustado estrictamente a sus principios, deben ser considerados como
concepciones idealizadas de un orden social al que aspira, o como formas “puras” de
un orden social que se pretende haber impuesto. En tal sentido, constituyen
cartabones que permiten medir el grado en que cualquier formación social se acerca a
cada uno delos polos, o se aparta de ellos.
Para ser más estrictos, estos modelos no tiene igual grado de “utopismo”, ya que
mientras el comunismo es la construcción teórica de un modo de organización social
aún no materializado
1
, el capitalismo lleva siglos de realización histórica, por más que
las formas con que se ha manifestado se hayan apartado de sus patrones ideales. Así,
en el plano dela lucha política el espectro se ha estrechado, y es el socialismo –forma
atenuada y primera fase de la sociedad comunista, de acuerdo con el marxismo- el
modelo “típico ideal” que por sus posibilidades de realización puede contraponerse
válidamente al capitalismo.
Dentro de esto espectro más comprimido caben todavía diversas formas
“intermedias”
2
, en las que podría interpretarse quecoexisten elementos capitalistas y
socialistas. Sin embargo, sería erróneo caracterizarlas como desviaciones respecto de
formas “puras”
3
. Se trata más bien de productos históricos, resultantes de una

1
Sweezy resume sus características de este modo: “...las clases han desaparecido; el Estado se ha
extinguido; las mutilantesformas de división del trabajo han sido superadas; se han abolido las
distinciones entre la ciudad y el campo, y entre el trabajo manual e intelectual; la distribución se hace de
acuerdo con las necesidades, etc.”Véase Sweezy, Paul M., “Hacia un programa de estudio de la
transición al socialismo”, en Transición al socialismo y experiencia chilena, CESO/CEREN, Santiago de
Chile, 1972.
2La expresión “Intermedias”pretende sugerir que las formas que han predominado en nuestra era
presentan características comunes a uno y otro modelo polar. Naturalmente, los tipos ideales que
delimitan el espectro son construcciones analíticas que no excluyen otros modelos –potenciales o
actuales – ubicados fuera del mismo como es el caso de los sistemas esclavistas, las teocracias o lasformas precapitalistas, capitalistas y aun socialistas, por lo cual los sistemas resultantes no
corresponderán estrictamente a formas “intermedias” entre capitalismo y socialismo. A esta razón
obedece el uso entrecomillado del término, que mantendremos a lo largo del texto.
3
Ni aún durante el apogeo del apogeo del capitalismo –como veremos más adelante- se vieron
enteramente realizadoslos ideales individualistas y liberales. El proteccionismo en el plano externo y la
1 particular conjunción de factores, que pueden ser extrapolables e identificables en
algunos rasgos básicos con los modelos extremos. Como productos históricos, estas
formas “intermedias” reconocen un pasado diferente y plantean el problema de su
futura evolución y destino. ¿Constituyen acaso un modo...