El dolo

Evolución Dogmática del Dolo

El dolo, como figura jurídica, tiene sus antecedentes en el derecho romano, ya que en el período tardío de la antigua Roma constituyó un presupuesto para los llamados delitos graves[1]. Sin embargo, aún en culturas más antiguas ha existido una diferencia entre la responsabilidad del autor que conoce y desea el resultado de su actuar y aquel cuya conducta esnegligente y puede prever el resultado de su actuar.

En Aristóteles, el hombre sólo responde por las acciones que surgen de su voluntad. Sin embargo él establece que aquel que se equivoca también es culpable de su error, por lo cual existe para él responsabilidad por culpa, ya que ha ejecutado libremente la acción que configura la culpa, aunque en menor media que aquel que actúa adrede y conconocimiento del hecho.

Asimismo la teoría del derecho canónico de la Edad media reconocía en la libertad del hombre, el fundamento de toda imputación. De lo cual surge la necesidad de determinar hasta qué punto la voluntad y el aspecto externo de la acción son objeto de imputación. Interrogante que fue planteada, sobre todo por Tomás de Aquino, quien consideró, basándose en la capacidad del ser humanode reconocer fines y dirigirse hacia ellos, que sólo sería posible atribuir al sujeto aquella acción está en su poder[2].

Por el contrario, la concepción germana del Derecho estaba constituida por el efecto externo del hecho, la causación externa, por lo que no conoció algo parecido al contenido del tipo subjetivo actual.

La dogmática jurídico penal se ha desarrollado a partir de los siglosXVII y XVIII, por la influencia de las concepciones racionalistas del Derecho natural y las ideas de la Ilustración, que buscaban desplazar la arbitrariedad de administración de justicia penal, para dar lugar a un sistema racional de criterios de imputación. De manera que la concepción actual del dolo dentro del tipo subjetivo es relativamente reciente en el desarrollo de la dogmática penal.

Enla dogmática penal no había sido efectuada una diferenciación entre los problemas de la voluntariedad de la acción, del dolo y la culpabilidad. Los elementos subjetivos del delitos eran distinguidos, como tales, de los objetivos, pero sin que existiera una separación entre ilícito y culpabilidad, como la que impera en la actualidad en el derecho penal.

En los tres últimos siglos la cienciapenal se ha movido pendularmente entre dos extremos, de modo tal que, por un lado, alcanza un marcado predominio del suceso objetivo y, por el otro, llega a una primacía del contenido subjetivo de la voluntad.

Así en siglo XVII, Pufendorf desarrolló el problema de los conocimientos y la voluntad del autor en la imputación penal, para lo cual partió del Derecho natural y se basó en la concepciónaristotélica para desarrollar su teoría de la acción. Para él era objeto de la imputación aquella acción surgida de la libre voluntad del individuo.

Años después, con la influencia kantiana, Feuerbach desarrolla su teoría jurídico penal, en la cual el hombre no es libre y su objeto de imputación constituye aquella acción que lesiona el derecho de otro. Por lo cual no le da valor a la voluntad einterioridad del sujeto para fundamentar la imputación, sino que la traspasa al campo de la moral. Sin embargo en su esquema del delito admite causas subjetivas de la acción antijurídica, un animus o en ciertos casos alguna determinación de la voluntad, sólo cuando éstos eran requeridos como modalidades especiales para cometer un delito determinado.

Contrariamente a Feuerbach, Hegel desarrollauna teoría de la acción y del Derecho penal a partir de su concepción filosófica, en la cual sólo las normas rigen para la voluntad y la acción será tal, sólo si constituye una realización de la voluntad, lo que configura un hecho penalmente relevante.

Hegel sólo tuvo en consideración la acción dolosa, de manera que el dolo constituyó un presupuesto de la imputación del hecho al autor. Para él...