El error de prohibición
Páginas: 37 (9202 palabras)
Publicado: 6 de septiembre de 2010
EL ERROR DE PROHIBICIÓN
INTRODUCCIÓN
Que el conocimiento de la antijuricidad sea un elemento de la culpabilidad y no del dolo, es algo en lo que la doctrina está hoy de acuerdo. Sostienen esta postura, aunque con excepciones, los defensores del finalismo y antes, también Graf Zu Dohna.
Prima un criterio divergente, además de incluirse el dolo dentro de la culpabilidad, conforme a lateoría del dolo que imperaba hasta muy recientemente, se ha tenido a la conciencia de la ilicitud como parte de aquél y así, únicamente obraba dolosamente quien conociendo los elementos (objetivos) del tipo y la ilicitud de su comportamiento, tenía además voluntad de actuar conforme a ese conocimiento. Matar dolosamente a un sujeto, según nuestra doctrina, suponía saber que se disparaba sobre un hombrevivo (ese es uno de los elementos del tipo, por ejemplo) y que dicha muerte estaba prohibida por el ordenamiento jurídico. Parte del Derecho comparado moderno, también admite como correcto este pensamiento.
Si el sujeto que es capaz de obrar culpablemente posee la capacidad de apreciar el carácter delictuoso de su comportamiento, la cuestión siguiente que se plante es la de saber si, en elmomento de actuar, el agente debe ser consciente de que está cometiendo un acto contrario al ordenamiento jurídico. Esta interrogante ha generado diversas respuestas, según el contexto social e histórico y, así mismo, según la concepción del delito en general y de la culpabilidad en particular.
En efecto, si bien los planteamientos dogmáticos que intentan responder si, para declarar culpable a unapersona, es o no indispensable constatar si ésta sabía que actuaba ilícitamente, son útiles para estructurar y plantear mejor una noción de delito, no permiten sin embargo percibir los objetivos de política criminal admitidos. El rechazo o la aceptación de estas propuestas se has de llevar a cabo, en última instancia, sobre la base de cuáles son más convenientes para evitar lagunas en larepresión penal y garantizar mejor los derechos fundamentales.
Hoy, conforme a nuestro código (art. 14, 2do párrafo que adopta la teoría estricta de la culpabilidad), la conciencia de la ilicitud se encuentra en la culpabilidad y por tanto, separada del dolo, por lo que, según ello, mata dolosamente quien conociendo los elementos objetivos del tipo, tiene además voluntad de realizarlos, aunque de otrolado, desconozca la ilicitud de su acción. El verdugo que ejecuta la sentencia de muerte ignorando que momentos antes el condenado a pena capital fue indultado, obra dolosamente aunque no enga conciencia de que su comportamiento es ilícito(y lo es en verdad ya que no estaba facultado de privar la vida del sentenciado en virtud al indulto que le beneficiaba); le favorecerá, en cambio, el error deprohibición de su acto pudiendo incluso quedar exento de pena si fue invencible, mientras que, actuará dolosamente pero con culpabilidad disminuida, si fue vencible.
Las propuestas que se hacen, bajo la denominación de teorías, siempre se basan en una regulación positiva determinada; en consecuencia, deben ser consideradas como posibles sentidos de las normas interpretadas. Por esto, en tantoque se recurra a teorías que han sido elaboradas sobre la base de alguna legislación foránea, su recepción de ser efectuada teniendo en cuenta si son o no aplicables a nuestra ley penal.
Pero ¿ qué significa que el sujeto tenga conciencia o conocimiento de lo injusto ¿ ¿Es el conocimiento de la antijuridicidad presupuesto de la culpabilidad?
A continuación abordare estos temas, tratandoasimismo de profundizar el aprendizaje haciendo un estudio sistemático de jurisprudencia, tanto nacional como comparada.
1. Nociones Previas
En forma esquemática los elementos que integran la responsabilidad (culpabilidad) son: a) la imputabilidad, b) la conciencia del injusto, y c) la exigibilidad de la conducta; no obstante, cada uno de estos tres elementos tienen sus aspectos negadores como...
INTRODUCCIÓN
Que el conocimiento de la antijuricidad sea un elemento de la culpabilidad y no del dolo, es algo en lo que la doctrina está hoy de acuerdo. Sostienen esta postura, aunque con excepciones, los defensores del finalismo y antes, también Graf Zu Dohna.
Prima un criterio divergente, además de incluirse el dolo dentro de la culpabilidad, conforme a lateoría del dolo que imperaba hasta muy recientemente, se ha tenido a la conciencia de la ilicitud como parte de aquél y así, únicamente obraba dolosamente quien conociendo los elementos (objetivos) del tipo y la ilicitud de su comportamiento, tenía además voluntad de actuar conforme a ese conocimiento. Matar dolosamente a un sujeto, según nuestra doctrina, suponía saber que se disparaba sobre un hombrevivo (ese es uno de los elementos del tipo, por ejemplo) y que dicha muerte estaba prohibida por el ordenamiento jurídico. Parte del Derecho comparado moderno, también admite como correcto este pensamiento.
Si el sujeto que es capaz de obrar culpablemente posee la capacidad de apreciar el carácter delictuoso de su comportamiento, la cuestión siguiente que se plante es la de saber si, en elmomento de actuar, el agente debe ser consciente de que está cometiendo un acto contrario al ordenamiento jurídico. Esta interrogante ha generado diversas respuestas, según el contexto social e histórico y, así mismo, según la concepción del delito en general y de la culpabilidad en particular.
En efecto, si bien los planteamientos dogmáticos que intentan responder si, para declarar culpable a unapersona, es o no indispensable constatar si ésta sabía que actuaba ilícitamente, son útiles para estructurar y plantear mejor una noción de delito, no permiten sin embargo percibir los objetivos de política criminal admitidos. El rechazo o la aceptación de estas propuestas se has de llevar a cabo, en última instancia, sobre la base de cuáles son más convenientes para evitar lagunas en larepresión penal y garantizar mejor los derechos fundamentales.
Hoy, conforme a nuestro código (art. 14, 2do párrafo que adopta la teoría estricta de la culpabilidad), la conciencia de la ilicitud se encuentra en la culpabilidad y por tanto, separada del dolo, por lo que, según ello, mata dolosamente quien conociendo los elementos objetivos del tipo, tiene además voluntad de realizarlos, aunque de otrolado, desconozca la ilicitud de su acción. El verdugo que ejecuta la sentencia de muerte ignorando que momentos antes el condenado a pena capital fue indultado, obra dolosamente aunque no enga conciencia de que su comportamiento es ilícito(y lo es en verdad ya que no estaba facultado de privar la vida del sentenciado en virtud al indulto que le beneficiaba); le favorecerá, en cambio, el error deprohibición de su acto pudiendo incluso quedar exento de pena si fue invencible, mientras que, actuará dolosamente pero con culpabilidad disminuida, si fue vencible.
Las propuestas que se hacen, bajo la denominación de teorías, siempre se basan en una regulación positiva determinada; en consecuencia, deben ser consideradas como posibles sentidos de las normas interpretadas. Por esto, en tantoque se recurra a teorías que han sido elaboradas sobre la base de alguna legislación foránea, su recepción de ser efectuada teniendo en cuenta si son o no aplicables a nuestra ley penal.
Pero ¿ qué significa que el sujeto tenga conciencia o conocimiento de lo injusto ¿ ¿Es el conocimiento de la antijuridicidad presupuesto de la culpabilidad?
A continuación abordare estos temas, tratandoasimismo de profundizar el aprendizaje haciendo un estudio sistemático de jurisprudencia, tanto nacional como comparada.
1. Nociones Previas
En forma esquemática los elementos que integran la responsabilidad (culpabilidad) son: a) la imputabilidad, b) la conciencia del injusto, y c) la exigibilidad de la conducta; no obstante, cada uno de estos tres elementos tienen sus aspectos negadores como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.