El mal , ¿bueno o malo?

El mal, ¿bueno o malo?

El mal, para hablar del mal y definir si es “bueno” o “malo” tendríamos que definir que es el mal y sus causas. La definición que nos da la real academia española es “la carencia de bondad que debe tener un ente según su naturaleza o destino”, la definición que nos da la academia española, es simplemente una pseudo explicación, que no implica nada mas allá de unadefinición objetiva, esta definición no nos da con que trabajar, así que nos basaremos en De Sade a Freud: el mal como un deber kantiano de Daniel Gerber, para decidir si el mal es “bueno” o malo”.
El la antigua Grecia para los filósofos nadie era malo voluntariamente, el mal es solo un error sobre el bien, la consecuencia de cometer errores por no saber, pero al entrar el siglo XIX empezó a surgiralgo que fue llamado “la felicidad en el mal”.
Esto nos lleva a lo que se puede leer en Lacan, El habla de estar bien en mal, nos habla de que esta observación tiene sus bases en una homonimia alemana que dice Man fiihlt sich wohl im Guten. Esto es estar haciendo el bien, pero el wohl es el bienestar, que según Freud es el principio del placer, o cual no implicaría en absoluto el hacer el bien.Esto entra en contradicción con lo que dice Kant, el nos dice que la moral no puede basarse en el placer, que debe depender de un juicio que sobrepase el bienestar propio y el de los demás. Aunque esto es algo idealista, ya que todos buscamos principalmente el place, algunas veces si que nos importe lo que pase con las demás personas, así que tendré que refutar la idea anterior, ya que es ciertoyo busco mi placer y soy un apersona egoísta.
Kant también nos habla sobre una ley que está basada en dos principios: “El rechazo de todo patológico, es decir, de todo lo que se relaciona con afectos, el amor, el odio, la ternura, la piedad. Lo sentimental no puede ser el criterio para el comportamiento, La apatía es la condición indispensable de al virtud”, dice Kant .
Ablando sobre laapatía, concuerdo, el único momento en el que realmente seremos objetivos es en el momento mismo que seamos completamente apáticos de otro modo estaremos actuando siempre a nuestro beneficio o en beneficio de otro basados en nuestros sentimientos o peor aun en lo que creemos que sentimos.
Se nos menciona la filosofía en el tocador de Sade, en esta obra se proponen varias cosas, como la abolición dela propiedad de cada uno de los hombres y que esto trascienda mas allá, hasta el mismo hombre, como yo lo entiendo es que hay que ir mas allá de lo que sentimos entrar en un estado de apatía como se menciona anteriormente, para que podamos por fin pensar de manera clara y objetiva, sin estar en el efecto de las drogas que llamamos sentimientos.

Los libertinos este es otro aspecto que toca lafilosofía en el tocador de Sade, pero que es un libertino, Gerber nos dice que por el final del siglo XVIII se el conocía como libertino a aquella persona que aparentemente no seguir la idea dominante actual, a las leyes de su religión ni a las leyes que nos rigen como sociedad, este concepto me parece algo retrograda pero era el siglo XVIII en ese tiempo eran retrogradas, personalmentesimpatizaría mas con la definición que Sade nos da de los libertinos, Sade nos dice que los libertino son aquellos que se rehúsan a obedecer a una ley que nos subyuga, que nos tiene sometidos a una falsa moral.
A si mismo Sade nos dice que el libertino es el que se siente libre de gozar, ya que el gozar es un derecho impuesto por la naturaleza, que no deja que nadie interrumpa su goza sanguinario ydestructivo.
Ahora entraremos al terreno del denominado sadismo que nos es que la mala interpretación de lo que decía Sade, según la opinión generalizada el sadismo es el placer en el sufrimiento de otros, pero esto es completamente incorrecto, Sade jamás menciona el placer en el sufrimiento de los demás, el menciona la apatía, como muchos analista modernos de Sade lo han notado, la apatía es lo...