El niño y el otro

Este texto es la desgrabación de un teórico abierto, dictado en el marco de la cátedra "El juego en los límites" a cargo de la Mg.Norma Bruner en la Universidad de Buenos Aires, Facultad de Psicología, el 12 de mayo de 2008.
Aprovecho el posteo para agradecer a Norma Bruner la invitación y a Gabriela Kot por la desgrabación.

Norma Bruner: Bueno, vamos a dar comienzo a nuestra actividad de losteóricos abiertos, que como ustedes saben organizamos desde la práctica profesional. Es una alegría también reconocer algunas caras de ex alumnos que están aquí, que acaban de entrar. Les presento a nuestro invitado, el Lic. Pablo Peusner, Docente de la UBA entre 1992 - 2005. Autor de los libros: “El sufrimiento de los niños”, “Fundamentos de la clínica psicoanalítica lacaniana con niños” y “Elniño y el Otro”, que es un libro de próxima aparición y es editor de la Editorial Letra Viva. Bueno, hoy nos vas a hablar de “El niño y el Otro. Puntuaciones acerca de la presencia de padres/parientes en la clínica psicoanalítica lacaniana con niños".

Pablo Peusner: Buenas noches. Tengo que agradecerle muy especialmente a Norma la presentación. Tuve el placer de trabajar con ella en su recientelibro, y la verdad es que conocernos implicó toda una serie de intercambios, de discusiones y cuestiones que afianzaron nuestro trabajo. Me da alegría porque hace mucho tiempo que no venía a la Universidad.
La primera impresión que tengo es que habría que celebrar la presencia de tantas personas, entre los cuales hay analistas y candidatos a analistas interesados en trabajar en la clínica conniños. Yo siempre cuento la misma anécdota y, como a ustedes no los conozco, la voy a volver a contar. Yo hago una investigación día a día... Cuando me encuentro con un colega, siempre le pregunto si atiende niños; y lo que voy descubriendo a medida que hago esa pregunta es una lógica muy similar al cuento del “caldero agujereado” de Freud. No sé si conocen o recuerdan la historia. Se las voy a contarmuy brevemente. Un paisano le presta un caldero, una olla, a otro paisano. Cuando el segundo se la devuelve, la olla tiene un agujero. Entonces, el prestador le reclama por el agujero y el otro le dice que en realidad la olla no tiene ningún agujero. Así es que se arma una discusión entre ambos: “como que no, si acá está el agujero”, “no, acá no hay ningún agujero”, “sí que está el agujero”… Alratito de la discusión, el que había recibido la olla en préstamo le dice al otro: “bueno, pero el agujero ya estaba cuando vos me la prestaste”. Continúa la discusión, siguen peleándose por el agujero, ahora por si estaba o no estaba al momento del préstamo. Y la discusión concluye con el que había recibido la olla diciendo: “bueno, pero si en realidad vos no me prestaste ninguna olla”...Entonces es curioso porque los tres argumentos podrían ser ciertos a condición de darse uno solo. Los tres, apareciendo sucesivamente se contradicen y no podrían ser ciertos a la vez.
Cuando yo le pregunto a la gente si atienden niños, si les interesa, si practican esa clínica, lo primero que me responden por lo general es que “no”, porque como en la Universidad, la formación en niños es un áreaoptativa, entonces no han tenido ocasión de estudiarla, dirigieron su carrera por otro sesgo. La conversación sigue y al rato uno encuentra que la segunda respuesta es algo así como “en realidad el problema lo tengo yo, porque yo no soporto mucho a los niños, es muy difícil, es una clínica muy trabajosa. El cuerpo al final del día pesa... Hay que estar tirado en el piso jugando, lidiar con los padres,etc.”. Y si uno tuviera la paciencia de continuar un poco más, podría encontrarse con que el otro directamente afirmara “la clínica de niños no existe, no se puede implicar a los niños en nada que tenga que ver con el orden del psicoanálisis”. Y ahí se produciría el mismo efecto del caldero agujereado.
Es decir, que en principio esto que parece un chiste, a mi gusto tiene como dos lecturas. La...