El origen

II - MOTIVA De conformidad con el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 6 de abril de 2001, bajo la ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando; caso: “Manuel Quevedo Fernández”, “la acción de amparo constitucional ha sido consagrada, a tenor del artículo 1° de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y GarantíasConstitucionales, con el fin de restablecer la situación jurídica lesionada por el desconocimiento de un derecho constitucionalmente consagrado. La acción de amparo, es, pues, una garantía de restablecimiento de la lesión actual o inminente a una ventaja esencial, producto de un acto, actuación u omisión antijurídica, en tanto contraria a un postulado en cuyo seno se encuentre reconocido un derecho fundamental(...) si la norma constitucional resulta aplicable a la solución del conflicto, esto es, si la situación en la cual surgió la controversia es canalizable según los fines y contenido de un precepto constitucional o de una norma de rango inferior en cuyo contenido esté reflejado o se encuentre implícito un derecho humano o social, entonces al acto, actuación u omisión que desconoció ese derecho,debe imputársele a la regularidad constitucional y, en consecuencia, ser posible el procedimiento de tutela por vía de amparo constitucional.” .
En este sentido, la acción de Amparo Constitucional, sólo puede interponerse una vez agotada la vía ordinaria a través de los recursos conferidos por la Ley, cuando éste es interpuesto contra una decisión judicial. En el presente caso, la decisiónaccionada trata de un auto de admisión, el cual por vía ordinaria no tiene recurso de apelación, conforme lo establece el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, de aplicación por interpretación en contrario del mismo y conforme jurisprudencia y doctrina reiterada, por lo cual, era sólo recurrible por la vía de la presente acción de Amparo Constitucional, tal como fue ejercido por el accionante,sin que fuese requerido el agotamiento de la vía ordinaria, la cual no tiene asidero jurídico en el presente caso; y así se establece.
De igual manera, como se desprende del escrito de solicitud de Amparo, considera esta Corte Superior Primera Accidental, que éste cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.Asimismo, se observa que la presente acción de Amparo Constitucional, no es encuadrable en ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 6 eiusdem. En consecuencia, de conformidad con el criterio sostenido en la sentencia de carácter vinculante, de fecha 01 de febrero del año 2000, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado JesúsEduardo Cabrera, esta Corte Superior Primera Accidental de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección, actuando en sede Constitucional, con ponencia de la Jueza Presidente de esta Corte, Dra. Yunamith Medina, procede a pronunciarse sobre el mérito de la presente acción, con base en las siguientes consideraciones:

En el caso que nos ocupa, la acción de Amparo Constitucional es ejercidacontra la mencionada decisión interlocutoria dictada, en fecha 17 de octubre de 2008, por la Jueza Unipersonal VIII de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial que, a decir de la adolescente accionante, lesionó sus derechos constitucionales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva consagrados ennuestra Carta Magna, por cuanto, aun cuando “solicitó al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la incompetencia declarada por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Alcaldía del Municipio Chacao del Estado Miranda para conocer de la denuncia de violación de su derecho constitucional y legal a disfrutar de una vivienda digna, segura, higiénica y salubre, con acceso a los...