el problema del indio

J. C. Mariátegui

El problema del indio

Escrito: En 1928.
Primera Edición:En 7 Ensayos de interpretación de la realidad
peruana, Biblioteca Amauta, Lima, 1928.
Fuente: La Biblioteca Virtual Universal de Bibliotecas Rurales
Argentinas.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.

I. Su nuevo planteamiento
Todas las tesis sobre el problema indígena, que ignoran o eluden a
éste como problemaeconómico-social, son otros tantos estériles
ejercicios teoréticos, y a veces sólo verbales, condenados a un absoluto
descrédito. No las salva a algunas su buena fe. Prácticamente, todas no
1

han servido sino para ocultar o desfigurar la realidad del problema. La
crítica socialista lo descubre y esclarece, porque busca sus causas en la
economía del país y no en su mecanismo administrativo, jurídicoo
eclesiástico, ni en su dualidad o pluralidad de razas, ni en sus
condiciones culturales y morales. La cuestión indígena arranca de
nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la
tierra. Cualquier intento de resolverla con medidas de administración o
policía, con métodos de enseñanza o con obras de vialidad, constituye un
trabajo superficial o adjetivo, mientras subsista lafeudalidad de los
"gamonales".
El "gamonalismo" invalida inevitablemente toda ley u ordenanza de
protección indígena. El hacendado, el latifundista, es un señor feudal.
Contra su autoridad, sufragada por el ambiente y el hábito, es impotente
la ley escrita. El trabajo gratuito está prohibido por la ley y, sin embargo,
el trabajo gratuito, y aun el trabajo forzado, sobreviven en el latifundio.
Eljuez, el subprefecto, el comisario, el maestro, el recaudador, están
enfeudados a la gran propiedad. La ley no puede prevalecer contra los
gamonales. El funcionario que se obstinase en imponerla, sería
abandonado y sacrificado por el poder central, cerca del cual son
siempre omnipotentes las influencias del gamonalismo, que actúan
directamente o a través del parlamento, por una y otra vía con lamisma
eficacia.
El nuevo examen del problema indígena, por esto, se preocupa mucho
menos de los lineamientos de una legislación tutelar que de las
consecuencias del régimen de propiedad agraria. El estudio del Dr. José
A. Encinas (Contribución a una legislación tutelar indígena) inicia en
1918 esta tendencia, que de entonces a hoy no ha cesado de acentuarse.
Pero, por el carácter mismo de sutrabajo, el Dr. Encinas no podía
formular en él un programa económico-social. Sus proposiciones,
dirigidas a la tutela de la propiedad indígena, tenían que limitarse a este
objetivo jurídico. Esbozando las bases del Home Stead indígena, el Dr.
Encinas recomienda la distribución de tierras del Estado y de la Iglesia.

2

No menciona absolutamente la expropiación de los gamonales
latifundistas. Pero sutesis se distingue por una reiterada acusación de los
efectos del latifundismo, que sale inapelablemente condenado de esta
requisitoria, que en cierto modo preludia la actual crítica económico
_social de la cuestión del indio.
Esta crítica repudia y descalifica las diversas tesis que consideran la
cuestión con uno u otro de los siguientes criterios unilaterales y
exclusivos:

administrativo,jurídico,

étnico,

moral,

educacional,

eclesiástico.
La derrota más antigua y evidente es, sin duda, la de los que reducen
la protección de los indígenas a un asunto de ordinaria administración.
Desde los tiempos de la legislación colonial española, las ordenanzas
sabias y prolijas, elaboradas después de concienzudas encuestas, se
revelan totalmente infructuosas. La fecundidad de la República, desdelas jornadas de la Independencia, en decretos, leyes y providencias
encaminadas a amparar a los indios contra la exacción y el abuso, no es
de las menos considerables. El gamonal de hoy, como el "encomendero"
de ayer, tiene sin embargo muy poco que temer de la teoría
administrativa. Sabe que la práctica es distinta.
El carácter individualista de la legislación de la República ha
favorecido,...