Eleccion De Objeto

Freud, Winnicott y Lacan: Una introducción a la problemática del Objeto en el Psicoanálisis
VERONICA P.

LEDER

I NTRODUCCIÓN
¿Qué hace que el mundo psicoanalítico a lo largo de su historia, se halla interesado de tan insistente manera en la cuestión del objeto? ¿Por qué desde Freud hasta Lacan, pasando por Melanie Klein y Winnicott, hallan, todos ellos, armado sus conceptualizacionesgirando siempre alrededor de uno o varios objetos? ¿Qué implica? ¿Por qué? ¿Por qué la palabra objeto es partícipe de tantas expresiones en psicoanálisis, como ser: “elección de objeto”, “objeto de amor”, “objeto perdido”, “relación de objeto”, “objeto total”, “objeto parcial”, “objeto de la pulsión”, etcétera? Entre otras cuestiones, estas fueron algunas de las preguntas que se me armaron alrededor dela posibilidad de pensar un trabajo que versara sobre aquello que el Psicoanálisis retoma una y otra vez tratando de bordear, de poder decir algo más, de poder dar cuenta. Tanto Winnicott como Lacan, por supuesto partiendo desde lo conceptualizado por Freud, han tenido algo para decir sobre este tema. Ese algo, de acuerdo a la postura que se adopte dentro del basto campo psicoanalítico, ha sidoelevado a la categoría de versión correcta y única posible. No es mi intención hacer una descripción de las diferentes teorías del objeto para Freud, Winnicott y Lacan. Sino, armar un recorrido, un camino lógico que pueda dar cuenta que uno no hubiera sido posible sin su antecesor. Es decir, no es posible pensar a la invención, y quizás en este caso se trate de diferentes invenciones, sin pedazosde lo que hubo y se perdió. Esa pérdida, en su caída misma, fue dejando jirones, retazos de real que permitieron la invención de algo más allá de eso que cayó. ¿Qué quiero decir? Que para que Winnicott pudiera hablar acerca del objeto, y nosotros poder decir algo acerca de lo que él postuló, primero Freud. Para que

Lacan pueda decir, enojarse, diferenciarse, inventar su teoría acerca delobjeto, primero Freud y luego Winnicott. No es sin ellos para nosotros. No es posible leer a Lacan sin haber estudiado a Freud y a Winnicott, principalmente. No podemos hacer una lectura seria y comprometida de la noción del Objeto a lacaniano, aplicarlo en la clínica, entrever sus razones, sus vericuetos teóricos, conquistar su lógica, si no entendemos qué nociones, qué conceptos, qué otras lógicasresuenan en él. Tratemos de acercarnos a lo que nos interesa, pero antes despejemos el uso lexicográfico de la noción que tratamos de abarcar para poder, en parte, diferenciar el sentido común, vulgar, del concepto de objeto. Asimismo, trataremos de encontrar las raíces del mismo en el lenguaje, siendo que éste nos preexiste y nos determina. Valga la siguiente aclaración, no se trata de un trabajopsicopatológico, es decir, no se trata de lo que es o significa el objeto para cada quien. Se trata de un recorrido teórico que luego, après coup, nos permita abarcar la clínica con una lógica un tanto menos ingenua. Tampoco pretendo, como si fuera posible, poder abarcar en un proyecto tan ambicioso como este, su principio y su fin. Es simplemente un acercamiento. El recorrido que cada quien estécausado a realizar con posterioridad a este ensayo, incluyéndome, es impredecible. Ahora sí, retomemos la cuestión. Según el diccionario de uso del español, María Moliner1, un objeto es una cosa. Cito una parte de la definición de Objeto: “Cosa. Particularmente cosa corpórea y, en especial, de no gran tamaño”. Ahora bien, miren que interesante como continua el diccionario: “En oposición a “mujer” u“hombre”, se aplica a los que son considerados únicamente medios de satisfacción del deseo sexual. […] Hacer objeto de cierta acción, actitud, sentimiento, etc., a alguien o algo.” Vayamos por partes. Podemos leer esta definición lexicográfica a la luz de la lógica psicoanalítica. Es interesante que nos indique “cosa corpórea”, ¿Por qué?
1

Moliner, M., Diccionario de uso del español, Segunda...