En torno a la justificacion de la decision judicial

"EN TORNO A LA JUSTIFICACION DE LA DECISION JUDICIAL"




I.
1. Justificación es la prueba convincente de una cosa, de lo cual se desprende que toda justificación debe nutrirse de adecuada argumentación y retórica en función del auditorio al que se dirige la misma.
Particularmente, la justificación de una sentencia judicial requiere una técnica "per-dis-suasiva" (fundada enargumentos persuasivos y disuasivos), que torne no sólo legítima la decisión alcanzada sino también razona¬ble y aun deseable su cumplimiento (por acción u omi¬sión). Disuadir es inducir, mover a uno con razones a mu¬dar o a desistir de un propósito, en tanto que persuadir es razonar con lo verosímil y con lo opinable, inducir, mover, obligar a uno con razones a creer o hacer una cosa.
YaAristóteles proponía buscar en cualquier situa¬ción los medios de persuasión disponibles, la facultad de conocer en cada caso aquello que es apto para persuadir o convencer ( ). En la actualidad, Perelman ha acentuado el estudio de las técnicas discursivas que tratan de provo-car y acrecentar la adhesión de los espíritus a tesis que se presentan para su asentimiento (incluyendo las prome¬sas y aún lasamenazas, pues la retórica se sirve del lenguaje para obtener la adhesión). Ello explica el cre¬ciente interés por la función que cumplen los motivos en la toma de decisiones (ensayo de persuasión), la noción de auditorio central y la argumentación persuasiva con¬vincente ( ). Y perfila que "sentirse obligado" y tener una obligación son cosas diferentes, aunque sean concomi¬tantes ( ).
2. En talsentido, con ayuda de la sociología jurí¬dica, no debe desatenderse que las personas guardan dis¬tintas actitudes respecto de las normas jurídicas vigen¬tes a partir del grado de aceptación o rechazo que tengan hacia las mismas ( ).
Así, tanto en la creación como en la admisión de una norma jurídica los individuos pueden hacerlo, con o por convicción, reflejando una postura de voluntaddisposi¬cional en la conciencia de modo adecuado y sincero, pre¬dominando su libre albedrío o -desde otra perspectiva- con ausencia de coerción (variable psicológica que con¬lleva el modo existencial de máxima jerarquía de la con¬ducta: la plenitud); o adhesión, reflejando una cierta indiferencia hacia el contenido de la norma o mero desco¬nocimiento del significado lógico-axiológico de la misma (primergrado de carencia); por vía de constricción, acentuando el "minus" (manifestándose en el mejor de los casos como "sano temor"); o coacción, extremo de la vis compulsiva (reflejando la modalidad existencial de vacui¬dad en la conducta respectiva) ( ).
3. En esa inteligencia, el juez, a fin de declarar el derecho, necesita convencerse no sólo que ese derecho existe, en abstracto, objetivamente,sino también que co¬rresponde al caso particular que le fuera planteado. Ne¬cesita, asimismo, la convicción de que esos hechos han existido históricamente y, para lograrla, realiza un con¬junto de actividades intelectuales a cuya formación ayu¬dan las partes en el proceso justificando la verdad de sus respectivas afirmaciones. De tal manera, el magis¬trado transita de la ignorancia a la duda y deésta a la certidumbre hasta alcanzar un conocimiento de los hechos, empero limitado a las pruebas efectivamente producidas en los autos.
De lo cual se deduce que el juez, en principio, se halla en mejores condiciones de conocer las cuestiones de derecho que las cuestiones de hecho. Como también que el modo de crear esa convicción se vincula íntimamente al problema de la apreciación de la prueba.Así, frente al sistema de la prueba legal (o tasada, según normas que anticipadamente se han fijado), se ubica el sistema de la libre apreciación del juez (o de la prueba racional), afirmando el principio de que la con¬vicción del mismo, al sentenciar, debe formarse libre¬mente. A condición de fundar el juez su análisis de las probanzas, pues la motivación hace a la naturaleza misma de la...