Enajenacion del trabajo

ENAJENACIÓN

Jean-Paul Sartre afirmaba que la influencia de la sociedad moderna sobre el individuo es tan grande que ella produce la serialización (la acción de actuar como máquinas; es decir, todos los miembros de la serie actúan de igual manera), lo que él interpreta como pérdida de identidad, no ser auténtico. Para Sartre serialización es equiparable a enajenación (en términos de Marx,enajenación es no ser uno mismo, es ocuparse en producir algo que enriquece a otro u otros, el burgués; es atribuir a otro u otros aquello de lo que somos responsables, es ver la tv, es no producir u ocuparnos del arte, la ciencia o la filosofía o de algo que nos haga mejores; no ocuparnos en lo que a uno le conviene.) En fin, para Sartre, el poder individual y la libertad sólo pueden recobrarse através de la acción revolucionaria colectiva y de la toma de conciencia de la situación real y sumado a eso la praxis; a través de la lucha de clases y la desenajenación individual.
Mario Villegas González
lunes, 01 de junio de 2009

Mientras llega el día de nuestra mayor libertad, de nuestra Independencia, van a continuación estas palabras de Carlos Marx acerca de la enajenación:MANUSCRITOS ECONÓMICO FILOSÓFICOS DE 1844

CAPÍTULO: “El trabajo enajenado”

...damos por supuestas la propiedad privada, la plusvalía en el trabajo, el valor del capital y de la tierra, el papel del salario, el beneficio del capital para el burgués y el beneficio de la renta de la tierra; admitamos la división del trabajo, la competencia, el concepto de valor de cambio, etc. Con la misma EconomíaPolítica, con sus mismas palabras, hemos demostrado que el trabajador queda rebajado a mercancía, a la más miserable de todas las mercancías; que la miseria del obrero está en razón inversa de la potencia y magnitud de su producción; que el resultado necesario de la competencia es la acumulación del capital en pocas manos, es decir, la más terrible reconstitución de los monopolios; que, por último;desaparece la diferencia entre capitalistas y terratenientes, entre campesino y obrero fabril, y la sociedad toda ha de quedar dividida en las dos clases de propietarios y obreros desposeídos.
La Economía Política parte del hecho de la propiedad privada, pero no lo explica. Capta el proceso material de la propiedad privada, que esta recorre en la realidad, con fórmulas abstractas y generales alas que luego presta valor de ley. No comprende estas leyes, es decir, no prueba cómo proceden de la esencia de la propiedad privada. La Economía Política no nos proporciona ninguna explicación sobre el fundamento de la división de trabajo y capital, de capital y tierra. Cuando determina, por ejemplo, la relación entre beneficio del capital y salario, acepta como fundamento último el interés delcapitalista, en otras palabras, parte de aquello que debería explicar. Otro tanto ocurre con la competencia, explicada siempre por circunstancias externas. En qué medida estas circunstancias externas y aparentemente casuales son sólo expresión de un desarrollo necesario, es algo sobre lo que la Economía Política nada nos dice. Hemos visto cómo para ella hasta el intercambio mismo aparece como unhecho ocasional. Las únicas ruedas que la Economía Política pone en movimiento son la codicia y la guerra entre los codiciosos, la competencia.
Justamente porque la Economía Política no comprende la coherencia del movimiento pudo, por ejemplo, oponer la teoría de la competencia a la del monopolio, la de la libre empresa a la de la corporación, la de la división de la tierra a la del granlatifundio, pues competencia, libertad de empresa y división de la tierra fueron comprendidas y estudiadas sólo como consecuencias casuales, deliberadas e impuestas por la fuerza del monopolio, la corporación y la propiedad feudal, y no como sus resultados necesarios, inevitables y naturales.
Nuestra tarea es ahora, por tanto, la de comprender la conexión esencial entre la propiedad privada, la codicia,...