ENSAYO SOBRE EL CAS DEL VELERO MIGNONETTE

DIFERENTES PUNTOS DE VISTA

En el mundo existen derechos fundamentales inviolables que están consagrados en LA DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS proclamada EL 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas la cual la aprobó y publico. En su primer artículo se refiere a que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados comoestán de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. En el artículo dos numeral uno dice que toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otracondición. Y en el tercer artículo se refiere a que todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona entre muchos otros derechos fundamentales expuestos en esta, los cuales no se cumplen a cabalidad. Sin embargo el caso a analizar es de 1884 en cual se regía con unas normas morales y éticas muy diferente a la de ahora ya que se pensaba de manera diferente; Moral vienedel latín mores que significa costumbre la cual para la época era común que los marineros viéndose en circunstancias extremas buscaran la forma de sobrevivir y recurrirán en muchas oportunidades a extremos como el canibalismo este hecho es muy paradójico ya que al plantearme un sinnúmero de preguntas me hace dudar de la culpabilidad o inocencia de los sobrevivientes quisiera dar mi opinión delos dos puntos de vista pero en este caso está restringido para apreciarlo de uno o del otro lado así que decidí plantearlo desde el lado no culpables justificando mi decisión por el hecho de que sobrevivieron tres de los cuatro náufragos sacrificando a uno, es una realidad que el individuo siempre busca el bienestar propio en primera instancia y en consiguiente el de sus más allegados aunque noquiero decir que moralmente lo que hicieron estuvo bien hecho pero la naturaleza humana es de esta manera, planteamos que si se hubiera hecho con el conocimiento del individuo cambiarían las cosas en mi humilde opinión hubiera facilitado los sentimientos de culpa de los individuos sobrevivientes pero aun así no cambiaria el hecho de que fue un homicidio. Homicidio justificable quiero proponer estetérmino porque se salvaron tres vidas no queriendo decir con esto que la vida en circunstancias normales de uno de estos cuatro individuos valiera mas pero al ver las condiciones en la que se presentaron los hechos es ligeramente justificable que se sacrificara al más enfermo ya que este tenía menos oportunidad desde el punto de vista físico al ser este el único individuo que había consumido aguade mar la cual produce una deshidratación extrema y en estas condiciones aun mas ya que llevaban ocho días sin consumir agua dulce ni alimento alguno, otro hecho que resalta es la decisión desaprobatoria de el marinero BROOKES de asesinar al joven PARKER pero no hiso absolutamente nada para evitarlo en cambio, si consumió su sangre y carne este hecho lo deja en las mismas condiciones que losotros dos tripulantes y aquí vuelvo a resaltar el instinto de sobrevivencia que tiene el ser humano no importa hacer cosas extremas, convirtiéndonos en tal punto en animales porque preservar nuestra propia vida es un deber, un instinto, llevándonos a una igualdad primitiva.
¿Se puede manipular la conducta humana?, ¿las circunstancias de la vida manipulan la moral y las creencias? Puedo decir conseguridad que si al vivirlo y enfrentarlo el ser humano puede olvidar todo esto porque son decisiones que se toman en muchos casos en segundos o tan solo en unos pocos minutos no es lo mismo ponerse en los zapatos de otra persona por así decirlo que vivir un evento que determine las circunstancias de tu vida en alguna forma definitiva en lo cual llegamos a olvidarnos de la moral, la ética o la...