Ensayo Sobre La Crisis De La Razón Juridica

ANÁLISIS PROBLEMA CONCRETO Y DIALOGO DIRECTO Y CONSTANTE CON EL ESCRITO ESCOGIDO, ANÁLISIS CRÍTICO QUE DIALOGUE CON EL TEXTO ESCOGIDO
Es necesario advertir que como estudiante de la maestría de hermenéutica jurídica la interpretación y comentarios críticos obviamente las realizó desde una perspectiva poco sublime en relación con el autor quien como investigador del tema y del derecho en generales quien posee a parte de un conocimiento profundo, ostenta la autoridad y los lineamientos que como maestro tratare en esta materia de aprovechar al máximo y de absorber parte de sus conocimientos, investigaciones, escritos y experiencias y por lo tanto mi apreciación critica del ensayo de tipo banal, la haré tomando como base lo aprendido no solo en el pregrado y algunas especializaciones, sinoen la experiencia del litigio y la experiencia práctica del derecho que hasta el momento poseo, debiéndose tener en cuenta que dicha critica la hago desde el ensayo que he leído y analizado, pero que me faltaría conocer el desarrollo del punto intermedio de la cual el autor aun no ha finiquitado o propuesto y que él considera debe ser posible y que bien podría valer la pena para que la suscritapudiese cambiar de opinión o asentarla. De la misma forma no es de mi interés en profundizar temas que también siembran mi discurrir crítico como mi posición sobre la distinción o no de los conceptos de valores y principios,..
El autor aduce en el resumen de su ensayo, que en la actualidad emergen varias teorías aunque variadas entre ellas y son denominadas “jurisprudencias de valores y discursosprincipialisticos”, pero que manejan dos cosas en común: 1) Su enfrentamiento al formalismo jurídico latinoamericano y 2) La aplicación de postulados tenidos como superiores por encima del contenido de la norma escrita y por ello se ha hecho creer que solo hay dos opciones: el formalismo jurídico o la jurisprudencia de valores y/o principios, para el autor esto es falso y permite pensar que sepuede pasar de un extremo al otro, sin considerar puntos intermedios., a parte que quiere en el ensayo analizar la jurisprudencia de valores y principios para plantear sus peligros en la sociedad colombiana y latinoamericana así como los riesgos de pasar de un extremo al otro, por lo que considera se deben sentar bases para otras propuesta jurídicas que impliquen una lucha por un mejor derecho escritoque no sea formalista pero que no delegue la capacidad de encauzar los conflictos a postulados inciertos o escuelas jurídicas que se autoasignaron la tarea de legisladores.
Es necesario ante todo tener en cuenta que el derecho es dinámico, como también lo es la producción de normas jurídicas, la aplicación de las mismas y la estructuración en si del ordenamiento jurídico, que como tal van de lamano de muchas situaciones entre ellas los cambios culturales, sociales, y otros esquemas cambiantes con el mundo moderno y su desarrollo. Es por ello que entendiendo al investigador, analista y profesional en las diversas ramas y auxiliares del derecho, es estimable su gran preocupación por varios temas entre ellos el que trata el presente análisis, que sin embargo aunque cada uno como ser humanoque difiere en pensamientos, emociones y apreciaciones, considero que no se debe radicalizar el hecho que por que existan dos teorías (formalismo y jurisprudencia de valores y discurso principialisticos) y se esté inclinando tanto por el uno como por el otro, deba necesariamente existir un punto intermedio, puesto que viéndolo no de manera detallada ni explicita, más bien dentro de un contextogeneralizado, no me explico porque existe la tendencia de contemplar siempre en la mayoría de asuntos donde convergen dos teorías diversas, la idea que debe existir un punto intermedio u otras teorías o terceras, cuartas, etc. opciones.
En cuanto a los puntos intermedios siempre se supone deben conllevar una mezcla de las dos teorías que se piensan en divergencia o al menos los puntos de...