Ensayo

“El engaño y la inteligencia”. Miguel Catalán González. 2005.
 
Quo caveas, cum animus aliud, verba aliud petunt?
“¿Cómo ponerse en guardia cuando se piensa una cosa y se dice otra?
Virgilio, Eneida, V, 709
Más allá de toda consideración moral, la capacidad de fingir supone una habilidad intelectual y, por tanto, un innegable logro, tanto en el plano evolutivo como en el histórico y elpropiamente biográfico. Dos de las conclusiones básicas de los estudios empíricos sobre el lenguaje no verbal nos enseñan que quien miente ha de pensar más que quien dice la verdad, pues debe por fuerza afianzar la coherencia de sus argumentos; también debe controlar más sus emociones y prestar atención a sus propios movimientos para que no delaten su verdadero pensamiento. En términos puramentepragmáticos, decir la verdad es simple, en tanto que mentir resulta más complicado. Ya Montaigne escribió en sus Ensayos que si la mentira no tuviera más que un rostro, como sucede con la verdad, todo sería más fácil, pues tomaríamos por cierto lo opuesto de lo que dice el mentiroso... “pero el reverso de la verdad tiene cien mil aspectos y un campo indefinido” (Montaigne, 31). Parecida reflexiónhizo Erasmo al señalar que la verdad es simple y el error, en cambio, fecundo (Erasmo, 291).
En efecto, para poder fingir un acceso de risa precisamos conocer cómo se producen los accesos de risa y, además, desarrollar la habilidad de imitarlos. A su vez, para poder afirmar lo que uno piensa que no es cierto, precisamos no sólo saber distinguir entre lo que es cierto y lo que no, sino tambiéndistinguir entre lo que se dice en voz alta y lo que se dice en el fuero interno. Para el filósofo del lenguaje cotidiano Gilbert Ryle, la diferencia entre ambas acciones es parecida a la que se da entre realizar una afirmación y ponerla entre comillas:
“Las palabras que empleo son expresadas —por así decirlo— como si fueran escritas entre comillas. La persona habló en oratio recta; yo puedo tener laintención de que se tome lo que digo como si estuviera en oratio obliqua [...] La aptitud para hablarse a sí mismo en silencio no se adquiere de inmediato ni sin esfuerzo y, para que podamos realizarla, es condición necesaria que hayamos aprendido previamente a hablar en voz alta con inteligencia y que hayamos oído y comprendido a los demás cuando lo hacen. Tener reserva respecto de lo quepensamos es un logro muy elaborado. Sólo en la Edad Media la gente aprendió a leer, sin hacerlo en voz alta. De manera similar, los niños aprenden a leer en voz alta antes de aprender a leer callados, y a balbucear en voz alta antes de hacerlo para sí mismos” (Ryle, 226).
Reside, pues, en toda falsedad una elevada capacidad de reflexión tanto sobre el objeto como sobre sí mismo, así como unaelevación en el nivel expresivo desde el lenguaje plano al metalenguaje. Y cuando, además, esa falsedad ha de superar graves obstáculos, entonces… “Una buena mentira precisa de fantasía, pensamiento analítico, capacidad combinatoria, planificación estratégica y una buena memoria” (Weidt). Todo un catálogo de habilidades avanzadas.
Ampliando al dominio social esta misma concepción de la mentira comohabilidad, para mentir también es condición necesaria poder representarse la realidad desde una perspectiva distinta a la habitual, o a aquella que los demás tienen por cierta. Tomando la idea central de G. H. Mead, a saber, que la habilidad para ponernos en el papel que representa el otro (y en especial en el papel del otro generalizado que nos mira) significa una adquisición básica para lainteligencia social humana, el psicólogo M. H. Krout obtuvo algunas conclusiones de interés tras analizar la dimensión cognitiva de la mentira: desde el punto de vista cognitivo, la mentira aparece en Krout como una re-definición de la realidad desde la definición socialmente aceptada hasta una definición más personal: un niño que culpa al perro de algo que en realidad ha hecho él mismo necesita haber...