Entre la eutanasia y el encarnizamiento terpeutico

ENTRE LA EUTANASIA Y EL ENCARNIZAMIENTO TERAPEUTICO

PROHIBICION DE LA EUTANASIA
Buenos Aires, 22 de marzo de 2005 - 19:42 hs.
En Argentina, la Justicia negó eutanasia de una mujer.
La mujer quedó en estado vegetativo hace seis años, luego de dar a luz. El marido quería desconectarla, pero los padres de la mujer se opusieron y la Suprema Corte de Justicia bonaerense les dio la razón.
Enmedio de la polémica desatada por la eutanasia a una mujer en Estados Unidos, la Justicia argentina tuvo en sus manos un caso similar en el que hace sólo un mes rechazó el pedido de un hombre para desconectar a su mujer, que se encuentra en estado vegetativo desde hace seis años, pese a la tajante oposición de los padres y los hermanos de la paciente.
El caso se resolvió el mes pasado en la SupremaCorte de Justicia bonaerense, al ratificarse la decisión de un tribunal de familia de San Isidro que también había desestimado la pretensión del marido, identificado como A.J.M.G, "para interrumpir la alimentación e hidratación artificiales de M.d.C.S", su esposa.
“La vida es un bien supremo, porque de él dependen todos los demás bienes", dijeron entonces los jueces, tras subrayar esa decisióncuando "ni siquiera se ha esgrimido un criterio unívoco por las personas más cercanas a la enferma sobre cuál sería su mejor destino y la irrazonabilidad del tratamiento aplicado no aparece tampoco acreditada".
En la Argentina, un hombre pidió la eutanasia de su mujer en "un doble carácter: por derecho propio y como curador de su esposa". Y explicó que lo hacía "en un 60 por ciento por su cónyuge,un 30 por ciento por sus hijos y sólo en un 10 por ciento por él" para terminar con el estado vegetativo en el que quedó su pareja luego de dar a luz a su último hijo.
Según el fallo al que accedió la agencia DyN, la mujer, nacida el 29 de mayo de 1966, sufrió "una falta de oxigenación prolongada por trastornos post-parto", que derivó en "una encefalopatía hipóxica con convulsionesgeneralizadas". Esto le causó "un daño cerebral irreversible" desde el 13 de julio de 1998.
Si bien tiene un "excelente estado físico y estético" y está "arreglada, despierta, respirando por sus propios medios y sin ninguna máquina que la controlara", su cuadro clínico indica que padece "insuficiencia global y profunda de sus facultades psíquicas, ausencia de vida consciente" y se indica que médicamente nohabía chances de recuperación.
Su marido solicitó "suspender la alimentación e hidratación artificial" porque esta situación causa "un problema psicológico" para él y sus hijos, y porque "ella merece morir dignamente y no permanecer, en forma indefinida y subhumana en la vida vegetativa", según se desprende del fallo. El hombre se quejó porque hasta ahora se le ha negado esa posibilidad ya que "elgobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano".
Los padres y los hermanos de la mujer se presentaron ante la Justicia para evitar que se escuchara el planteo y exigieron que se garantizaran hasta último momento los medios que posibiliten el funcionamiento de los órganos vitales de la enferma.
Según la familia, "jamás" habían sido consultados sobre una determinación de tal tenor. Y,además, solicitó que se revocara la representación legal que el marido de la paciente tenía sobre ella desde el momento en que había entrado en estado vegetativo. Lo cierto es que el Tribunal Oral de Familia 2 de San Isidro rechazó el pedido del marido y éste apeló ante la Suprema Corte bonaerense para que autorizara una eutanasia.
La Corte destacó que "no consta manifestación actual nipretérita de una voluntad de la paciente para que se le prive del suministro de los vitales elementos que hoy sustentan su vida; tampoco se comprueba la transmisión de aquella voluntad a familiares o terceros y no aparece evidenciado que en el caso concreto la muerte de la paciente le genere algún beneficio" a su familia.
Además, destacó que "la irreversibilidad del estado de la paciente debe...