Entrevistas

XAVIER PERICAY

«BUENISMO» Y SISTEMA EDUCATIVO

I.

Aunque parezca mentira, hay veces en que los diagnósticos preceden a la enfermedad. En efecto, hace medio siglo y tomando
como objeto de estudio el sistema educativo estadounidense, Hannah
Arendt ya había descrito con notable precisión los males que afectan
hoy en día a la enseñanza en España. En un breve ensayo titulado The
crisis inEducation 1, la escritora alemana afincada en Estados Unidos
desde 1940 sostenía que «por su propia naturaleza la educación no
puede renunciar a la autoridad ni a la tradición, y aun así debe desarrollarse en un mundo que ya no se estructura gracias a la autoridad
ni se mantiene unido gracias a la tradición». Este mundo, por supuesto, era el que Arendt había encontrado en su tierra de adopción,pero
era también el que había dejado en Europa; era, en definitiva, el mundo occidental. No en vano la propia ensayista reconocía que aquellas
teorías que habían desterrado un cuarto de siglo antes en Norteamérica los métodos tradicionales y los habían sustituido por «una notable
mezcolanza de sensatez e insensatez» –y que pretendían lograr, «bajo
el estandarte de una educación progresista,una revolución radical en
todo el sistema educativo»– tenían su origen en Europa central. Sólo
que en esta parte del Viejo Continente no habían pasado de la fase
meramente experimental, mientras que en la escuela pública del Nuevo Mundo habían sido aplicadas con éxito y por doquier.

Xavier Pericay es escritor.
1
El ensayo está recogido en Between Past and Future: Eight Exercises inPolitical Thought, cuya primera edición lleva fecha de 1954. Existe una versión española reciente: «La crisis en la educación», en
Entre el pasado y el futuro: ocho ejercicios sobre reflexión política, Barcelona, Península, 2003, páginas
269-301.

OCTUBRE / DICIEMBRE 2005

57

Cuadernos de pensamiento político

Así pues, autoridad y tradición. He aquí los dos pilares clásicos de
la enseñanza alos que la pedagogía moderna ha renunciado. Y si la
renuncia en Estados Unidos tiene fecha, también parece tenerla en
Europa, cuando menos en el Occidente europeo: 1968. A partir de
entonces, y con ritmos distintos según los países, en las aulas de medio continente la autoridad ha sido sustituida poco a poco por el falso
igualitarismo, y la tradición, por el espejismo de la modernidad. EnEspaña, esa transformación en profundidad coincidió con el imperativo europeo de prolongar el periodo de la enseñanza obligatoria hasta
los dieciséis años y con la llegada de la izquierda al poder. Fueron, en
efecto, las sucesivas mayorías absolutas del PSOE liderado por Felipe
González las que pusieron en marcha una nueva ley de educación, la
LOGSE, que recogía todos los anhelos delprogresismo, tan bien encarnados en las barricadas y las pintadas del mayo francés. Y conviene no olvidar que, en este proceso, el Gobierno del Estado contó en
todo momento con el apoyo no sólo del resto de la izquierda, sino
también de los nacionalismos periféricos, nada sospechosos de izquierdismo y muy deseosos, en cambio, de aprovechar cualquier resquicio en el ordenamiento legal del Estado para irconsolidando su
propio terreno y conquistar nuevas posiciones. Más adelante tendré
ocasión de volver sobre este aspecto a propósito de Cataluña.
Lo que ahora importa destacar, antes incluso de adentrarnos en las
características de la crisis anunciada por Arendt, es que la reforma
educativa aprobada por las Cortes españolas a finales de 1990 constituyó una avanzadilla de lo que al cabo de treslustros iba a convertirse
en la principal seña de identidad política del nuevo Gobierno socialista, encabezado esta vez por José Luis Rodríguez Zapatero. Me refiero,
claro está, al «buenismo». Es cierto que entonces la cosa no pasó de
allí y que el resto de la actividad política, tanto en el plano doméstico
como en la esfera internacional, resistió al contagio. Pero también lo
es que esa...