Epistemología de las Ciencias Sociales




Lamentablemente podemos ver como en este tiempo la mayoría de los profesores acuden a una única fuente para ocuparse de la ciencia, acuden al método científico como la única forma de experimentación científica posible, asociando de forma mecánica “ciencia y método científico con la experimentación” (CORREA, 2004)1. Este planteamiento lleva a la necesidad de distinguir en las siguienteslíneas las diferentes corrientes epistemológicas2 de interpretación científica, las perspectivas en torno a la epistemología de los estudios que de la ciencia se derivan, en este caso fundamentalmente el estudio de las Ciencias Sociales.
Como mencionan Castells e Ipola (1996)3 en Práctica epistemológica y Ciencias Sociales, “la explicitación de los modelos empirista y formalita, así como el análisisde sus formas de manifestación (en particular en el interior de las ideologías teóricas humanística y positivista), aportan los elementos mínimos para desarrollar una crítica eficaz de los obstáculos epistemológicos en el campo de las ”; por ello creo necesario, antes de adentrarnos propiamente en las distintas corrientes epistemológicas de interpretación científica, remarcar que “no todo ámbitode conocimiento puede ser campo de la ciencia, […] porque el objeto de la ciencia ha de pertenecer al universo físico o material en el que nuestros cuerpos se mueven, […] en cuanto a objetos asimismo físico somos” (CORREA, 2004), por tanto, nos interesan de este modo las ciencias empíricas4, que se tomarán en cuenta a lo largo de las siguientes líneas.
Adentrándonos ya en las corrientesepistemológicas de interpretación científica, puedo decir que la primera de ellas recibe el nombre de Positivismo, y esta “es la escuela filosófica según la cual todo conocimiento debe basarse en la experiencia sensible, y entiende que el progreso del conocimiento solo es posible con la observación y la experimentación” (BRIONES, 1996)5. Igualmente, para el positivismo, el conocimiento científico es aquelque trata sobre un objeto real, que debe cumplir una serie de “precisiones” para que cometa su universalidad. El objeto de conocimiento debe ser objetivo, igual para todos los sujetos cognoscientes; causal, que busque el origen de un suceso determinado; debe ser percibible mediante los sentidos, perceptible con los medios adecuados; racional, de tal manera que mediante la perceptibilidad se puedaaplicar la razón para producirlo; demostrable, evidente para cualquier persona que se acerque al mismo, determinando así su objetividad; y público y crítico, los cuales decretan que se cumplen todas las condiciones para la cientificidad de un enunciado. Es en este punto donde hemos de preguntarnos ¿cómo, o mediante qué, cataloga el positivismo una determinada afirmación como conocimientocientífico?, a lo que debemos dar respuesta diciendo que a través del método científico6, el cual permite cumplir los requisitos o exigencias en líneas anteriores mencionados, elevando dicho aserto a la categoría de Ley Universal. En este sentido tengo que resaltar a Comte (1830), primer codificador de la doctrina positivista, quien mediante su obra Curso de filosofía positiva “busca aplicar al campo de laactividad humana el método científico, de tal manera que se pueda generar un tipo de conocimiento sobre el hombre y la sociedad con la solidez de lo obtenido en las ciencias naturales” (ECHEVERRÍA, 1988: 113)7, encontrándonos así con una de las principales características del positivismo: el monismo metodológico: mismo método de estudio tanto para el ámbito social o humano como para el natural.Ya aquí podemos ver, comprender como las leyes universales hacen que el comportamiento social y humano sea perfectamente previsible, nos permiten alterar el proceso a nuestro antojo, nos permiten “manejar” la situación en función a nuestras pretensiones, a nuestros deseos8, lo cual nos hace eternamente mecanicistas, “lo que implica, necesaria y obligadamente, la eliminación, absoluta, radical,...