Epistemología Y Sociedad. Roberto Follari.

EPISTEMOLOGÍA Y SOCIEDAD. A cerca del debate contemporáneo.
ROBERTO FOLLARI.

Capítulo 1: La ciencia como “real maravilloso”

La pereza del pensamiento y la apelación a la intuición sensible se imponen masivamente para hacernos creer que el conocimiento científico es una especie de fotografía de la realidad, una copia de sus características intrínsecas; pero esto en realidad oculta el hechode que la ciencia es una PRODUCCIÓN, una CONSTRUCCIÓN.
Según el sentido común de los mismos científicos no hay nada más exacto y objetivo que el conocimiento científico, pero esta “exactitud” no sería nada más que el hecho de negar la posibilidad de falencias.
Según la posición brevemente delineada se abren una serie de supuestos que suelen darse por obvios y pretendiéndose “naturales”:
1. Laciencia no señala como son los hechos, solo en comportamiento ideal de leyes que en la realidad fáctica nunca se dan aisladas. O en otras palabras, las leyes científicas nunca surgen de una simple lectura inmediata del comportamiento de lo real.
2. La ciencia no “dice lo real”, sino que lo explica a través de las teorías. Por ende la ciencia NO surge de la OBSERVACION (como se cree) sino queimplica la existencia de supuestos previos que son contrastados por la experiencia.
3. Relacionado con el punto anterior, la ciencia implica APELAR A TEORÍAS lo que provoca recortes empíricos diferentes. O en términos más fácil: La observación NO es NEUTRAL, ni OBJETIVA, se capta de maneras diferentes según los supuestos elegidos por cada observador.
4. Teorías diferentes implican categorías deanálisis diferentes en relación a “los mismos” objetos, entonces se plantea la cuestión de la DIFERENCIA DE LENGUAJES ENTRE TEORIAS. El lenguaje no refiere inmediatamente a lo real, sino que lo hace por mediación de CONDICIONES SOCIOCULTURALES ESPECÍFICAS. No existe un lenguaje NEUTRO para referirse directamente a lo real y resolver diferencias o permitir una comunicación fluida (En Kuhn:INCONMENSURABILIDAD de las teorías). La consecuencia que surge es la de que dos teorías no pueden resolver argumentativamente sus diferencias ni empíricamente.
5. No existe “el” método científico. El método depende del objeto específico y por esto es variable en cada caso. LAS CIENCIAS NO COMPARTEN UNMETODO SINO UNA RIGUROSIDAD METODICA.
6. Las teorías científicas no están comprobadas, en tanto sonIMPOSIBLES DE COMPROBAR. Lo mostro Popper: los casos NUNCA pueden agotarse, siempre una teoría podría hallar un futuro CONTRAEJEMPLO. Entonces tenemos que someter teorías a contrastación empírica, es necesario sin duda, pero esto no implica asumir como válida la teoría que haya pasado positivamente la prueba. De hecho varias teorías pueden resistir las mismas pruebas empíricas de manera positiva, sercoherentes con ellas SIN ser teorías EQUIVALENTES.
7. La ciencia no progresa linealmente, sino por rupturas. Es decir, una nueva teoría plantea corte, no continuidad con la anterior.
8. Una teoría científica no se cae por un contraejemplo, es decir, una teoría resiste casos adversos, hasta que exista otra mejor capaz de resolverlos. NINGUNA TEORIA CAE HASTA QUE OTRA LA REEMPLACE.
9. Loscientíficos no son grandes racionalistas dedicados a confirmar o refutar teorías, SINO hombres ligados a la RESOLUCION DE PROBLEMAS CONCRETOS DE INVESTIGACION.
10. El científico, relacionado con el punto anterior y en contra de posiciones como la de Popper, no es un desinteresado buscador de verdades sino un sujeto SOCIALMENTE CONDICIONADO que busca LEGITIMARSE dentro de la comunidad científica.Científicos no buscan abstracto conocimiento, sino concreto reconocimiento.
11. Las posiciones tomadas en la interpretación científica son condicionadas por el lugar relativo que se ocupa dentro del espacio social global y también en las jerarquías científicas. Las tomas de posición en el campo del conocimiento están afectadas por situaciones contextuales ajenas a lo científico mismo.

Capítulo...