Epistemologia

EL RAZONAMIENTO Y EL CONOCIMIENTO

EL RAZONAMIENTO: LA LÓGICA. UN PROBLEMA PARA SANCHO PANZA

En el capítulo LI de la parte segunda de Don Quijote de la Mancha, cuando Sancho Panza se encuentra gobernando la ínsula Barataria, un día se levanta y es obligado a desayunar “con un poco de conserva y cuatro tragos de agua fría”, ya que le había hecho “creer Pedro Recio que los manjares pocos ydelicados avivaban el ingenio, que era lo que más convenía a las personas constituidas en mandos y en oficios graves, donde se han de aprovechar, no tanto de las fuerzas corporales, como de las del entendimiento”.

Así, padeciendo de hambre Sancho, a pesar de todo se pone a trabajar, teniendo ese día que juzgar y, según nos dice Cervantes:

…lo primero que se le ofreció fue una pregunta que unforastero le hizo, estando presentes a todo el mayor domo y los demás acólitos, que fue: Señor, un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío (y esté vuestra merced atento, porque el caso es de importancia y algo dificultoso); digo pues, que sobre este río estaba una puente, y al cabo della una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgabanla ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era en esta forma: Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna. Sabida esta ley y la rigurosa condición della, pasaban muchos, y luego en lo quejuraban se echaba de ver que decían verdad, y los jueces los dejaban pasar libremente. Sucedió pues, que tomando juramento a un hombre, juró y dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento, y dijeron: si a este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y conforme a la ley debe morir: y sile ahorcamos, él juró que iba a morir en aquella horca, y habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre. Pídese a vuestra merced, señor gobernador, ¿qué harán los jueces de tal hombre, que aun hasta agora están dudosos y suspensos? Y habiendo tenido noticia del agudo y elevado entendimiento de vuesa merced, me enviaron a mí a que suplicase a vuesa merced de su parte diese su parecer entan intrincado y dudoso caso. A lo que respondió Sancho: Por cierto que esos señores jueces que a mí os envían lo pudieran haber excusado, porque yo soy un hombre que tengo más de mostrenco que de agudo; pero con todo eso, repetidme otra vez el negocio de modo que yo lo entienda, quizá podría ser que diese en el hito. Volvió otra y otra vez el preguntante a referir lo que había dicho, y Sancho dijo:A mi parecer este negocio en dos paletas lo declararé yo, y es así: ¿El tal hombre jura que va a morir en la horca, y si muere en ella juró verdad, y por la ley puesta merece ser libre, y que pase la puente, y si no le ahorcan juró mentira, y por la misma ley merece que le ahorquen? Así es como el señor gobernador dice, dijo el mensajero; y cuanto a la entereza y entendimiento del caso, no haymás pedir ni qué dudar.

¿Podríamos encontrar una solución al problema que se le plantea al entendimiento de Sancho? Lo primero que deberíamos hacer sería verificar si comprendemos el planteamiento. Afortunadamente nosotros contamos con cierto instrumental que nos permite hacer una reconstrucción formal del planteamiento, lo cual nos evita repetir una y otra vez el problema, como el forastero tuvoque hacerlo con Sancho.

El hombre que los jueces no saben si ahorcar o no, hace un juramento, y lo que dice al momento de jurar se expresa por medio de un enunciado:

voy a morir a la horca que ahí está, y no a otra cosa.

Recordemos la ley que dictó el dueño del río, de la puente y del señorío:

Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué...