Epistemología de karl popper
Páginas: 45 (11104 palabras)
Publicado: 22 de octubre de 2010
Tomado de: Martín Graterol, Paradigmas y Creación de Conocimiento en Naciones Neocoloniales (Cuando los paradigmas transferidos dificultan ver lo dado), Caracas, Universidad de Carabobo/Fondo Editorial Tropikos, 1966.
CAPITULO II
LA EPISTEMOLOGIA DE KARL POPPER
La tesis fundamental de este libro —que la creencia en un destino histórico es pura superstición y que no puede haber prediccióndel curso de la historia humana por métodos científicos o cualquiera otra clase de método racional— nace en el invierno de 1919 a 1920
Karl Popper, Miseria del historicismo.
El marxismo sólo constituye un episodio, uno de los tantos errores cometidos por la humanidad en su permanente y peligrosa lucha para construir un mundo mejor y más libre.
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigosToda la mecánica del conocimiento es un aparato de abstracción y de simplificación, que no está encaminado al conocer, sino a conseguir poder sobre las cosas.
Nietzsche, La voluntad de poderío.
1. Karl Popper y sus adversarios ideológicos
La epistemología de Karl Popper o mejor dicho sus proposiciones en referencia a las teorías para abordar todo lo concerniente al análisis del procesodel conocimiento ha estado en cierta forma al margen de los debates teóricos que se han producido en las principales universidades venezolanas. Las ideas de karl Popper fueron expulsadas –en forma tácita– de las universidades venezolanas porque los “depositarios” del saber para ese entonces –se hacer referencia a la década del 60 y 70– consideraron que ese pensador era “enemigo” del socialismo,del proletariado o había “vendido” su saber al imperialismo de los EEUU, esa postura que los adversarios le atribuían a Popper, era mal vista o censurada por los nuevos “cruzados” que garantizaban el rescate y la pureza de un “marxismo verdadero” que pretendía ser revisado o negado por las mentes de algunos “legionarios” o “cruzados” que habían tomado para sí la tarea de rescatar o reconstruir algoque ello mismos llamaban el marxismo verdadero. No se hablaba de la crisis de los paradigmas, ni de los derrumbes, ni del agotamiento de los grandes relatos ; al contrario, se decía en todos los tonos que el paradigma era, en el fondo, una herramienta teórica pertinente para abordar el estudio y la transformación de la sociedad. Esa bella teoría al servicio del proletariado había sido o estabasiendo tergiversada por los miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Por la mente de esta especie de “salvateorias” pasaba negar o desconocer la validez teórica del marxismo, menos asomar la crisis de los paradigmas en forma global. Por aquella época en Francia y en los más importantes escenarios intelectuales del resto del mundo, Althusser (1965) era tomado como el modelo paraefectuar el rescata o revisar el marxismo . En todo el Continente americano (Norte, Centro y Sur) aparecieron seguidores de Althusser; en Venezuela se escucharon y leyeron las displicentes posiciones de Ludovico Silva (1971, 1975); el siempre observador de “sospechas” en algún espacio teórico, Rigoberto Lanz y el redactor oficial de los anti-prólogos de sus obras, Miguel Ron Pedrique, se estabaniniciando en “la explotación teórica” de lo que sería su eterna beta teórica: el marxismo soviético, la negación del socialismo y el enfrentamiento contra todo lo que huela a Partido Comunistas. Todos estos “salvadores” veían a Popper como se veía a un perro sarnoso y consideraban no importante debatir con ese servidor del imperio.
El silencio impuesto en torno a los textos de Popper —obras queeran leídas, mas no comentadas, por los académicos que no se habían dejado atrapar por la melodía de esa flauta tocada por los escribas marxistas— vino a representar un abuso a todas luces innecesario y un estancamiento del debate que ya existía en otras universidades, centrado en la problemática de los paradigmas, el papel de la Historia, la teoría y la observación, en relación al desarrollo del...
CAPITULO II
LA EPISTEMOLOGIA DE KARL POPPER
La tesis fundamental de este libro —que la creencia en un destino histórico es pura superstición y que no puede haber prediccióndel curso de la historia humana por métodos científicos o cualquiera otra clase de método racional— nace en el invierno de 1919 a 1920
Karl Popper, Miseria del historicismo.
El marxismo sólo constituye un episodio, uno de los tantos errores cometidos por la humanidad en su permanente y peligrosa lucha para construir un mundo mejor y más libre.
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigosToda la mecánica del conocimiento es un aparato de abstracción y de simplificación, que no está encaminado al conocer, sino a conseguir poder sobre las cosas.
Nietzsche, La voluntad de poderío.
1. Karl Popper y sus adversarios ideológicos
La epistemología de Karl Popper o mejor dicho sus proposiciones en referencia a las teorías para abordar todo lo concerniente al análisis del procesodel conocimiento ha estado en cierta forma al margen de los debates teóricos que se han producido en las principales universidades venezolanas. Las ideas de karl Popper fueron expulsadas –en forma tácita– de las universidades venezolanas porque los “depositarios” del saber para ese entonces –se hacer referencia a la década del 60 y 70– consideraron que ese pensador era “enemigo” del socialismo,del proletariado o había “vendido” su saber al imperialismo de los EEUU, esa postura que los adversarios le atribuían a Popper, era mal vista o censurada por los nuevos “cruzados” que garantizaban el rescate y la pureza de un “marxismo verdadero” que pretendía ser revisado o negado por las mentes de algunos “legionarios” o “cruzados” que habían tomado para sí la tarea de rescatar o reconstruir algoque ello mismos llamaban el marxismo verdadero. No se hablaba de la crisis de los paradigmas, ni de los derrumbes, ni del agotamiento de los grandes relatos ; al contrario, se decía en todos los tonos que el paradigma era, en el fondo, una herramienta teórica pertinente para abordar el estudio y la transformación de la sociedad. Esa bella teoría al servicio del proletariado había sido o estabasiendo tergiversada por los miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Por la mente de esta especie de “salvateorias” pasaba negar o desconocer la validez teórica del marxismo, menos asomar la crisis de los paradigmas en forma global. Por aquella época en Francia y en los más importantes escenarios intelectuales del resto del mundo, Althusser (1965) era tomado como el modelo paraefectuar el rescata o revisar el marxismo . En todo el Continente americano (Norte, Centro y Sur) aparecieron seguidores de Althusser; en Venezuela se escucharon y leyeron las displicentes posiciones de Ludovico Silva (1971, 1975); el siempre observador de “sospechas” en algún espacio teórico, Rigoberto Lanz y el redactor oficial de los anti-prólogos de sus obras, Miguel Ron Pedrique, se estabaniniciando en “la explotación teórica” de lo que sería su eterna beta teórica: el marxismo soviético, la negación del socialismo y el enfrentamiento contra todo lo que huela a Partido Comunistas. Todos estos “salvadores” veían a Popper como se veía a un perro sarnoso y consideraban no importante debatir con ese servidor del imperio.
El silencio impuesto en torno a los textos de Popper —obras queeran leídas, mas no comentadas, por los académicos que no se habían dejado atrapar por la melodía de esa flauta tocada por los escribas marxistas— vino a representar un abuso a todas luces innecesario y un estancamiento del debate que ya existía en otras universidades, centrado en la problemática de los paradigmas, el papel de la Historia, la teoría y la observación, en relación al desarrollo del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.