¿Es la energía nuclear la mejor alternativa para chile?
Páginas: 5 (1056 palabras)
Publicado: 23 de septiembre de 2009
¿Es la energía nuclear la mejor opción para Chile?
Muchas naciones han decidido elegir la senda de la energía nuclear, empujados por la escasez y el precio del petróleo, que, en opinión de los expertos, puede alcanzar los 150 dólares el barril en la actual crisis mundial, Chile aun no ha decidido qué camino tomar. Chile, debido a su rápido crecimiento económico ha empezado a consumir muchísimamás energía que en años anteriores, lo que inevitablemente hace pensar en buscar otras fuentes de energía para satisfacer la creciente demanda. Las plantas hidroeléctricas no han logrado cubrir la demanda energética nacional, limitada por condiciones climáticas, incluso, el año 2008 se pensó en recurrir a políticas para racionalizar el uso de energía a nivel de hogar. El ex presidente RicardoLagos afirmó que Chile debe invertir en energía nuclear para responder a la creciente demanda energética.
El costo actual de la energía pasó de representar el 7% de su gasto total a un 16%, y es uno de los más altos en la industria. “La energía en Chile es más cara que en Argentina, Perú e incluso Australia, lo que le resta competitividad a la actividad en el país”, señala un alto ejecutivo de unatransnacional.
Existen estudios que sostienen que los costos estimados de construcción para plantas de energía nuclear y los costos globales de la energía nuclear han aumentado significativamente desde 2000 y defienden la energía eólica, energía solar y la eficiencia energética como alternativa a las nuevas plantas nucleares. Lo que estos artículos no reconocen es que los precios de laenergía están aumentando en términos generales. La energía nuclear es la única tecnología disponible que sea adecuada, accesible, confiable, segura y ambientalmente limpia. Si nuestro país no quiere seguir dependiendo energéticamente de otros países, debería elegir la energía nuclear. No por nada se ha invitado a Chile variadas veces desde el 2007 a incorporar energía nuclear. EEUU, Rusia, Japón, Canadá,Francia y Alemania han invitado a Chile a conocer sus experiencias y a tomar una alternativa que no destruya la Patagonia y potencie de una vez por todas al país en materia energética independiente y con cuidados al medio.
Los costos iniciales de instalar y hacer operar una central nuclear son altísimos. Sin embargo estos costos son un tercio si los comparáramos con su producción y con elproyecto alternativo en Aysén. La inversión y costo del proyecto Hidroaysen duplica y más al de una central nuclear, siendo que todas las represas en su conjunto no alcanzan tampoco a generar la misma cantidad que generaría una central nuclear.
Los costos también están lejos de ser importantes comparados con los de las centrales hidroeléctricas y represas. El proyecto Hidroaysen contempla variasrepresas con un total de 5910 hectáreas de embalse y que necesariamente deben llenar y cubrir zonas verdes con agua para su producción. Mientras que la central nuclear se puede instalar en cualquier zona por lo que en temas de seguridad estas se ubicarían lejos de zonas urbanas y de zonas importantes para el medio ambiente como la Patagonia, los valles y las zonas ecológicas. Por lo tanto se puedenbarajar desde zonas pre cordilleranas (menos sísmicas que la costa) hasta el mismo desierto en la II región donde la población está concentrada en Antofagasta, Tocopilla, Taltal y Calama. El tema de los terremotos es manejable, no nos olvidemos que Japón siendo sísmicamente igual que Chile tiene gran cantidad de estas centrales. En cuanto a los desechos también lo es, de hecho, la comisiónchilena de energía nuclear CCHEN junto con la PUCV trabajan en la forma de almacenar estos residuos. Los accidentes nucleares son casi mínimos dentro de la historia, a diferencia de Chernobyl. Pero investigaciones han demostrado que América Latina, es casi 100% segura.
Argumentar que la energía nuclear no es viable basado en el costo solo haciendo caso omiso de los numerosos problemas, incluidos...
Muchas naciones han decidido elegir la senda de la energía nuclear, empujados por la escasez y el precio del petróleo, que, en opinión de los expertos, puede alcanzar los 150 dólares el barril en la actual crisis mundial, Chile aun no ha decidido qué camino tomar. Chile, debido a su rápido crecimiento económico ha empezado a consumir muchísimamás energía que en años anteriores, lo que inevitablemente hace pensar en buscar otras fuentes de energía para satisfacer la creciente demanda. Las plantas hidroeléctricas no han logrado cubrir la demanda energética nacional, limitada por condiciones climáticas, incluso, el año 2008 se pensó en recurrir a políticas para racionalizar el uso de energía a nivel de hogar. El ex presidente RicardoLagos afirmó que Chile debe invertir en energía nuclear para responder a la creciente demanda energética.
El costo actual de la energía pasó de representar el 7% de su gasto total a un 16%, y es uno de los más altos en la industria. “La energía en Chile es más cara que en Argentina, Perú e incluso Australia, lo que le resta competitividad a la actividad en el país”, señala un alto ejecutivo de unatransnacional.
Existen estudios que sostienen que los costos estimados de construcción para plantas de energía nuclear y los costos globales de la energía nuclear han aumentado significativamente desde 2000 y defienden la energía eólica, energía solar y la eficiencia energética como alternativa a las nuevas plantas nucleares. Lo que estos artículos no reconocen es que los precios de laenergía están aumentando en términos generales. La energía nuclear es la única tecnología disponible que sea adecuada, accesible, confiable, segura y ambientalmente limpia. Si nuestro país no quiere seguir dependiendo energéticamente de otros países, debería elegir la energía nuclear. No por nada se ha invitado a Chile variadas veces desde el 2007 a incorporar energía nuclear. EEUU, Rusia, Japón, Canadá,Francia y Alemania han invitado a Chile a conocer sus experiencias y a tomar una alternativa que no destruya la Patagonia y potencie de una vez por todas al país en materia energética independiente y con cuidados al medio.
Los costos iniciales de instalar y hacer operar una central nuclear son altísimos. Sin embargo estos costos son un tercio si los comparáramos con su producción y con elproyecto alternativo en Aysén. La inversión y costo del proyecto Hidroaysen duplica y más al de una central nuclear, siendo que todas las represas en su conjunto no alcanzan tampoco a generar la misma cantidad que generaría una central nuclear.
Los costos también están lejos de ser importantes comparados con los de las centrales hidroeléctricas y represas. El proyecto Hidroaysen contempla variasrepresas con un total de 5910 hectáreas de embalse y que necesariamente deben llenar y cubrir zonas verdes con agua para su producción. Mientras que la central nuclear se puede instalar en cualquier zona por lo que en temas de seguridad estas se ubicarían lejos de zonas urbanas y de zonas importantes para el medio ambiente como la Patagonia, los valles y las zonas ecológicas. Por lo tanto se puedenbarajar desde zonas pre cordilleranas (menos sísmicas que la costa) hasta el mismo desierto en la II región donde la población está concentrada en Antofagasta, Tocopilla, Taltal y Calama. El tema de los terremotos es manejable, no nos olvidemos que Japón siendo sísmicamente igual que Chile tiene gran cantidad de estas centrales. En cuanto a los desechos también lo es, de hecho, la comisiónchilena de energía nuclear CCHEN junto con la PUCV trabajan en la forma de almacenar estos residuos. Los accidentes nucleares son casi mínimos dentro de la historia, a diferencia de Chernobyl. Pero investigaciones han demostrado que América Latina, es casi 100% segura.
Argumentar que la energía nuclear no es viable basado en el costo solo haciendo caso omiso de los numerosos problemas, incluidos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.