Escuela clasica

Hoy comenzaremos en este Blog intentando vincularnos al mundo laboral, mas especialmente a la búsqueda de trabajo por eso no podemos olvidar los orígenes de la psicología del trabajo que tanto influye hoy en día en cualquier búsqueda laboral como así también en los empleados dentro de las organizaciones. Por eso hoy empezaremos con los cimientos, La Escuela Clásica, la cual fue el primer intentoestandarizado para analizar y dirigir las actividades de las organizaciones. La hegemonía de esta escuela se extiende más o menos desde fines del Siglo XIX hasta la década del 30´ del siglo pasado, aproximadamente.

Antes de comenzar con la explicación de esta escuela me gustaría situarlos un poco, hacer un recorrido de lo sucedido para que esta escuela se instaure como una forma de organizar,analizar y dirigir las organizaciones. Las guerras y posguerras hacían destrozos en los individuos, mucha hambruna, pocas viviendas y demasiado desempleo era lo que se estaba viviendo en ese contexto. Las fábricas comenzaron a surgir poco a poco dándole empleos a aquellas personas, que sin educación ni conocimiento alguno, aprendían tan solo lo necesario para cumplir sus tareas y satisfacer lasnecesidades de sus empleadores.

La Escuela Clásica se basó en moldear a los miembros de las fábricas para cubrir las necesidades de la organización, o sea se basó en un modelo mecanicista en el que la organización era vista como una máquina y los miembros de la misma como un engranaje de esta máquina. Los hombres eran míseras piezas que tenían que moldearse para encajar con las metas y objetivosde la organización. Nada más que eso.

Los representantes más destacados de esta escuela con sus respectivas teorías fueron:

Weber: Impulsor de la Teoría Burocrática, intentando describir una organización ideal.

Fayol: Impulsor de la Teoría Administrativa, llevando a la practica la anterior teoría.

Taylor: Introdujo la Teoría Científica, yendo más a lo micro, poniendo énfasis en lastareas diarias que se llevan a cabo en la organización.

Estas tres teorías si bien son distintas, se relacionan óptimamente y le sirven a esta escuela que hoy traemos aquí.

Introduciéndonos más en el telón de la cultura organizativa de una organización, podemos decir que la comunicación que se daba en esta escuela era vertical descendente, o sea de arriba hacia abajo, de los dirigentes a losempleados, los cuales solo eran meros efectores de lo que le ordenaban hacer. Así vemos aquí un poder centralizado en la cúpula, totalmente centralizado. El ser humano, el empleado era un sujeto anónimo, totalmente deshumanizado, se ve muy claramente la alineación del sujeto en esta escuela, la cual veía al sujeto, no hay que olvidar, como una mera pieza de una máquina.

Debemos decir también queel modo típico de trabajo en esta época eran las fabricas las cuales poseían una organización formal. Asimismo es muy importante saber que había capacitación ya que muy pocos empleados eran los que sabían que hacer dentro de la organización, la capacitación de como funcionar dentro de la “maquina” es necesaria para el buen cumplimiento del labor.

En esta escuela nada importaba el contexto, elafuera, solo se aferraban a lo sucedido dentro de la misma sin importar lo que sucedía en el exterior, no toman en cuenta las influencias de los factores sociales en el desempeño de las organizaciones, así fue también que el final de este modo de organización del trabajo fue a causa de grandes derrumbes políticos – económicos y obviamente también, con una vista actual, por el trato que se le daba alhombre, el cual estuvimos explicando párrafos anteriores. La satisfacción que obtenían los empleados aquí era solamente necesidades básicas, el dinero, las monedas para poder comer.

Además de todo lo criticable que salta a la vista sobre esta escuela también podemos agregar la falta de creatividad en los sujetos, la suma rigidez que se daba, esa falta de flexibilidad que caracteriza tanto a...