Estado, soberanía y legitimidad:

Estado, soberanía y legitimidad: ¿Qué es lo que está en cuestión?
Sergio De Piero

1. Introducción

En la actualidad asistimos, aunque no por primera vez, a una amalgama de discursos sobre el supuesto fin del Estado, sea por las características del nuevo orden internacional, la globalización, o bien por el agotamiento de su capacidad de cohesión interna que había logrado a través de lafusión con la construcción de la nación. En esta tendencia es lógico que los actores y las prácticas que dominaron la escena política en particular desde la Posguerra, sean puestos en cuestión. La capacidad y la legitimidad para decidir e implementar políticas públicas es uno de esos aspectos discutidos. No parece ser ya el debate propio de la segunda mitad del siglo XX sobre el fin del Estado, es decirlas grandes líneas marcadas por el marxismo y el liberal funcionalismo acerca de la teoría del Estado. Más bien asistimos a una asombrosa ausencia de ese debate, que ha sido reemplazado por uno de carácter más instrumental ligado justamente a las políticas públicas. Esta misma ausencia nos estaría indicando que la matriz bajo la cual se comprendió y construyó el Estado moderno, se encontraríaagotada. Aquí nos interesa desarrollar y analizar los alcances de la llamada crisis del Estado, pero no indagando en los aspectos problemáticos actuales, sino reconstruyendo los orígenes del mismo tomando dos conceptos claves: el de soberanía y el de legitimidad.

2. Estado: las principales líneas de la discusión

La idea de Estado moderno plantea una cuestión fundamental: ¿Por qué y bajo quéjustificativo los ciudadanos deben obedecer las leyes? ¿Cuáles son los principios que imprimen la autoridad política a esa construcción llamada Estado? Estas pueden ser las madres de las principales preguntas políticas que llevaron hace más de 400 años a los primeros filósofos del Estado moderno a edificar las argumentaciones para sostener el nuevo orden político. Desde luego la discusión implicadesde los principios que la sostengan a las instituciones y herramientas que lo hagan posible y a los movimientos que lo llevan adelante. Es un proceso al menos mixto entre la conformación del Estado y el asentamiento de la ciudadanía. Y es un debate por el dibujo que comienza a trazarse en cuanto a la relación entre Estado y sociedad, será un juego permanente
18 Artículos

de marcado de límitesel uno respecto del otro, donde las distintas corrientes políticas y los actores sociales demarcaran líneas con diferente trazado. Con el correr de siglos y debates, los interrogantes se han ido ampliando o bifurcando a nuevas realidades. En ese devenir, la relación entre Estado y sociedad, de alguna manera ha marcado una preocupación constante que genera justamente los principalescuestionamientos a cómo desarrollar esa relación. Si la necesidad de legitimar el orden impartido desde el Estado centralizado fue una de las primeras preocupaciones, la cuestión nacional, las clases sociales o la relación con el sistema político fueron algunas de esas grandes vías por donde transitó la discusión en diferentes momentos. Como se sabe, la discusión acerca del origen del Estado está inmersa en uncomplejo campo histórico-político, cuya definición aún es materia de debate. En principio, podemos distinguir dos orientaciones: por una parte, plantearse su aparición como la constitución de toda forma de organización política (e incluso social) que se dan los hombres y que por lo tanto parte de lo que está en la naturaleza de ellos (cuyo origen puede remontarse a las primeras organizacionessociales de la humanidad); o bien asumir que la concepción del Estado que podemos discutir corresponde de manera casi exclusiva al proceso nacido con la modernidad y en particular en su separación respecto de la Iglesia. Esta discusión está en el epicentro de la diferenciación entre dos grandes escuelas del pensamiento político moderno que, siguiendo a Bobbio1 y a tantos otros, identificamos en las...