ESTUDIANTE

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : MANUEL GÁLVEZ SUCCAR
DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
MATERIAS : TRATO DIFERENCIADO
SERVICIOS BANCARIOS
ACTIVIDAD       : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada ladenuncia, pues Banco de Crédito del Perú S.A. no acreditó que su negativa a otorgar una tarjeta de crédito al denunciante haya obedecido a causas objetivas y justificadas.

SANCIÓN: 10 UIT

Lima, 30 de mayo de 2012

ANTECEDENTES

1. El 30 de diciembre de 2009, el señor Manuel Gálvez Succar (en adelante, el señor Gálvez) denunció a Banco de Crédito del Perú S.A.1 (en adelante, el Banco) porinfracción del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor2, debido a que mediante comunicación del 4 de septiembre de 2009, dicha entidad financiera denegó su solicitud de tarjeta de crédito Lan Pass Oro sin una razón objetiva y justificada. Precisó que desde hace 25 años era cliente del Banco, siendo titular de una tarjeta de crédito Visa Oro, así como de una cuenta de ahorros dondepercibía el depósito de su compensación por tiempo de servicios (en adelante, CTS).

2. En sus descargos, el Banco refirió que su decisión se basó en su derecho a la libertad de contratar reconocido en el artículo 62º de la Constitución Política. Agregó que no se acreditó que le haya negado la contratación de un servicio al denunciante en base a un criterio ilegal, por lo que su actuación noconstituía una práctica de trato diferenciado ni discriminatoria.

3. Mediante Resolución 551-2011/ILN-CPC del 26 de octubre de 2011, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte (en adelante, la Comisión) declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción del artículo 7º-B de la Ley de Protección al Consumidor en la modalidad de exclusión injustificada de clientela, al nohaber quedado acreditado que denegó la tarjeta de crédito Lan Pass Oro solicitada por el señor Gálvez por causas objetivas y justificadas. Ello, en la medida que sólo indicó que su negativa se debía al resultado de una evaluación integral del denunciante, sin precisar qué tipo de información evaluó ni cómo ésta repercutía en su decisión. Así, la Comisión sancionó al Banco con una multa de 20 UIT,ordenándole como medidas correctivas que: (a) se abstenga de realizar prácticas de trato diferenciado ilícito en contra del señor Gálvez; y, (b) proceda a tramitar su solicitud de otorgamiento de la tarjeta de crédito Lan Pass Oro.

4. El 10 de noviembre de 2011, el Banco apeló la Resolución 551-2011/ILN-CPC, reiterando los argumentos expuestos en su escrito de descargos y agregando que:

(i)Realizó la evaluación del riesgo crediticio del señor Gálvez de acuerdo a la Resolución SBS 11356-2008, por lo que la negativa a su solicitud de una nueva tarjeta de crédito ostentaba sustento legal, sin constituir un acto lesivo al ordenamiento jurídico;
(ii) siendo que la Comisión lo sancionó tras considerar que omitió precisar los motivos del rechazo materia de controversia -valorando lacapacidad de pago del denunciante-, debió imputársele una infracción al deber de idoneidad;
(iii) cumplió con detallar los motivos de la referida negativa, puesto que informó haber evaluado la información del denunciante contenida en su solicitud de crédito, así como en el sistema financiero;
(iv) resultaba incoherente presumir un trato diferenciado hacia el denunciante, cuando este era titular de unatarjeta de crédito y una cuenta de CTS; y,
(v) en la medida que no efectuó trato diferenciado alguno respecto al señor Gálvez, las medidas correctivas ordenadas y la sanción que le fue impuesta no eran pertinentes.

ANÁLISIS

(i) De la responsabilidad del Banco

Los actos tipificados en el artículo 7º-B de la Ley de Protección al Consumidor

5. El artículo 5º de la Ley de Protección...