ESTUDIANTE

1
Citar Lexis Nº 35001644
Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 17/05/2005
Partes: Llerena, Horacio L. s/abuso de armas y lesiones arts. 104 y 89 CPen.
PROCESO PENAL (Juicios) - Juicio correccional - Juez de instrucción - Debate oral - Imparcialidad
- Recusación - Denegación - Sentencia definitiva - Recurso extraordinario
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: Según mi parecer,concurren en la presente causa circunstancias sustancialmente análogas a las del expediente
B.641.XXXVII, en el que emito opinión en la fecha, a cuyas consideraciones me remito en honor a la
brevedad.
Por todo lo expuesto, opino que el remedio federal intentado resuelta procedente y, en
consecuencia, corresponde hacer lugar a la presente queja.- Nicolás E. Becerra.
Buenos Aires, mayo 17 de2005.- Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala 2ª de la
Cámara Nacional de Casación Penal, que declaró la competencia del Juzgado Nacional en lo
Correccional n. 3 de esta ciudad para seguir interviniendo en la causa seguida contra Horacio L.
Llerena, en orden a la presunta comisión de los delitos de amenazas agravadas por el uso de arma
de fuego y abuso de armas, ambos en concursoreal (arts. 149 ter , 104 y 55 CPen.), la defensa
interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la presente queja.
2. Que surge de las constancias de la causa que la defensa, luego de notificarse de la clausura de la
instrucción del sumario y la elevación a juicio, más precisamente al citarse a las partes al debate y a
ofrecer prueba, planteó la recusación de la jueza a cargo delJuzgado Correccional n. 3 de esta
ciudad, fundada en la sospecha y el temor de parcialidad que siente su pupilo, en virtud de que la
recusada ya había dictado resoluciones en su contra para avanzar en el proceso, con sustento en las
pruebas recolectadas en la etapa de investigación instructoria; y en consecuencia no se encontraba
en posición de neutralidad frente al caso, como para realizar eldebate. Por ello, solicitó el
apartamiento de la Dra. María S. Nocetti de Angeleri, amparándose en la garantía que posee el
imputado de ser juzgado por un tribunal imparcial, consagrada en los instrumentos
internacionales incorporados a la Constitución Nacional (1) por el art. 75 inc. 22.
La jueza a cargo de la causa hizo lugar al planteo de la defensa y remitió las actuaciones a la
CámaraNacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad para que sorteara el
juez que continuaría el proceso, habiendo resultado ser éste el titular del Juzgado Correccional n. 1
de esta ciudad.
El magistrado desinsaculado no aceptó la competencia atribuida y remitió la causa a la Cámara
Nacional de Casación Penal por considerar que la resolución que hizo lugar a la recusacióncarecía
de fundamentos, puesto que no encuadraba en ninguno de los supuestos previstos en el art. 55
CPPN. (2).
A su turno, el tribunal a quo resolvió la cuestión y devolvió las actuaciones al Juzgado Nacional en
lo Correccional n. 3, al sostener que las causales de recusación deben interpretarse en sentido

2
restrictivo, y que sólo resulta procedente el instituto cuando se verifica alguno delos motivos
previstos taxativamente en el art. 55 CPPN., supuesto que según su criterio no se daba en las
presentes. Por otra parte sostuvo la constitucionalidad del segundo párrafo del art. 88 ley 24121
(3), remitiéndose a precedentes dictados por esa sala.
Contra esta resolución la defensa interpuso recurso extraordinario, que el tribunal inferior en
grado denegó por considerar que no setrataba de una sentencia definitiva, decisión esta que
originó la presentación de la queja que nos ocupa.
3. Que la recurrente fundó su planteo en el temor o sospecha de parcialidad de la juez interviniente
ya que ejerció funciones instructorias que pudieron haber afectado objetivamente su ajenidad con
el caso. En este sentido toma en cuenta el principio acusatorio de división de funciones, a...