estudiante

UNIVERSIDAD DE LIMA.-Programa de Estudios Generales. Semestre 2012-2

I.- INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA EMPIRISTA DEL CONOCIMIENTO DE DAVID HUME (1711-1776)

Después de haber estudiado la teoría del conocimiento del fundador de la filosofía moderna en la II Meditación Metafísica, abordaremos ahora los lineamientos esenciales del empirismo gnoseológico, teoría contraria al racionalismo.1.-Tres características fundamentales del empirismo gnoseológico

D.Hume, especialmente por su obra Investigación sobre el conocimiento humano (1748), es el representante más calificado del empirismo, una “filosofía insular” que, por haberse desarrollado en Inglaterra, recibe también el nombre de “empirismo inglés”. Sus características más importantes difieren de las del racionalismo, de manera que loque haremos ahora es someter a negación las tres notas distintivas de la teoría racionalista del conocimiento: supeditación de los datos sensoriales a la razón; existencia de ideas a priori descubiertas mediante el método introspectivo; y su anti-escepticismo).

a.-La supremacía de la experiencia sensible

Comenzaremos por la negación de la característica que, en el estudio del racionalismomoderno, fue enunciada en tercer lugar: la subordinación de los sentidos a la razón. Para el racionalismo gnoseológico, como sabemos, los datos de la experiencia sensorial han de estar supeditados al poder de la razón en su triple misión (corroboración, rectificación y anulación de dichos datos). El empirismo, por el contrario, sostiene que toda verdad ha de fundamentarse en la experiencia(empeiría es el término griego con el que Aristóteles se refiere a lo que los latinos llamaron experientia), y, más concretamente y en último término, en la experiencia sensorial.

Puede afirmarse, entonces, que mientras para Descartes la “verdad primera” se encuentra en las antípodas de la experiencia sensorial, el empirismo moderno hará de la “sensación” (aísthesis) un componente imprescindible de laverdad. Por lo tanto, si la expresión de la verdad se formula mediante “juicios” (proposiciones, en el lenguaje de la lógica actual), un enunciado proposicional será verdadero para el empirismo si, en último término, remite a la experiencia sensorial como fuente originaria del conocimiento; si ello no puede efectuarse, su valor probatorio quedará en puntos suspensivos o puesto entre paréntesis.Más que de una "demostración" (término que en el empirismo es empleado para las proposiciones de las “ciencias formales”), se trata aquí de una "mostración" u "ostensión" abierta a la comprobación sensorial.

b.-La imposibilidad de que existan "ideas innatas"

Si la experiencia sensible es, por así decirlo, la "materia prima" necesaria para la formación de conceptos, entonces queda descartadala existencia de ideas connaturales a la razón, innatas o insertadas en ella. Recuérdese que Descartes, figura emblemática del racionalismo gnoseológico, "encuentra" las verdades del alma, de Dios y del mundo sirviéndose de un método introspectivo, es decir, "buceando" en su interior, adentrándose en la constitución ontológica de su espíritu; pero las encuentra porque dichas ideas existían yapreviamente en la res cogitans. El empirismo, por el contrario, coincide plenamente con el lema del realismo escolástico, basado en Aristóteles: Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu: “No hay nada en el intelecto que antes no haya estado -o pasado- por los sentidos".

Sin experiencia sensible la razón (alma, intelecto, mente) sería como un “papel en blanco” (Locke), es decir,carecería de ideas. Así, pues, será dicha experiencia la que se convierta aquí en el criterio o piedra de toque de la verdad y, por ello, en la causa de que la génesis de cualquier idea tenga necesariamente un origen sensorial. Salta a la vista, en consecuencia, la imposibilidad de la existencia de ideas a priori en una teoría empirista del conocimiento. Como ya se dijo en clase, el empirismo es...