Estudiante

Fuentes de las obligaciones.
El derecho romano había abordado este problema y teníamos que recurrir a el porque todavía lo tenemos presente a la hora de encontrar respuestas a la posible enumeración de la fuente de las obligaciones, concretamente habíamos dicho ya que el jurista Gayo en una de sus obras principales (instituciones) nos decía que las fuentes de las obligaciones eran el contrato yel delito, pero Gayo se dio cuenta de que esta enumeración podría resultar insuficiente y en una obra posterior (el libro de las cosas cotidianas) quiso curarse en salud y estableció que además de el contrato y el delito las obligaciones podían nacer de otras posibles causas, el emperador Justianiano completo esa enumeración y además del contrato y el delito nos hablo del cuasi contrato y cuasidelito, por supuesto que a pesar de que no lo incluyo en esa enumeración Justianiano también nos hablo de la Ley, porque algunas de las obligaciones que se contempla en la obra de Justianiano tiene fuente de la Ley por ejemplo: la obligación de pagar impuestos. Por lo tanto a pesar de que la enumeración de Justianiano se queda en contrato, cuasi contrato, delito, cuasi delito también está referido ala Ley.
Esta enumeración se incluye en el código francés conserva aun esta terminología, es cierto que hoy esta enumeración ha sido puesta en entredicho, se dice que esta enumeración es incompleta porque dejaría por fuera algunas fuentes de las obligaciones, también se ha dicho que esta fuente de las obligaciones seria incorrecta porque hoy ya no se habla de delito y cuasi delito como fuente delas obligaciones si no que se prefiera usar utilizar la expresión hecho ilicitio y esta es la que se recoge en los códigos cuando se dice que esa enumeración tradicional que alberga el código francés, pero también otras códigos como el código chileno, colombiano, español, todavía se mantiene esa nomenclatura romana.
Incluso se ha criticado que alguna de las fuentes de las obligaciones que seincluyen bajo la denominación de cuasi contrato estarían de mas hoy el termino cuasi contrato es superado, la mayoría de los códigos no lo emplea, por lo tanto estamos bajo una enumeración que ha sido cuestionada y criticada por eso se ha buscado nuevas propuestas para tratar de explicarnos o enumerarnos las posibles fuentes de las obligaciones, nuevas propuestas soluciones totalmente sincreticas lomas sencillas posibles, algunos autores nos dicen que la posibles fuentes de las obligaciones las podríamos encajar en el contrato y en la Ley de alguna forma , por el contrato y la Ley ya podríamos englobar todas las fuentes de las obligaciones, la verdd es que hay algunas fuentes de las obligaciones que no tendrían un encaje fácil en el contrato y en la ley quedarían un tanto desubicadas por asidecirlo.
Otros autores han pretendido englobar en grandes apartados las posibles fuentes de la Ley para que sean lo mas comprensivos posibles y no quede ninguna fuente relegada, omitida, por ejemplo: un autor francés nos dice que entre las posibles fuentes de las obligaciones podemos hablar del acto jurídico licito, del acto jurídico ilícito, ley y situaciones de enriquecimiento injustificado,con estas 4 ya teníamos lo suficientemente comprensivos y extensos y difícilmente se nos quedaría nada por fuera. El acto jurídico lícito ahí incluiría el contrato pero también lo que anteriormente se hablaba de cuasi contrato, el acto jurídico ilícito que serian los delitos y los cuasi delitos tradicionales, la ley y las situaciones de enriquecimiento injustificado. Incluso se ha acudido alargumento de utilizar principios generales del derecho para tratar de explicar las posibles fuentes de las obligaciones en vez de acudir a una enumeración con el riesgo de quedar por fuera alguna de las fuentes de las obligaciones se ha pretendido mejor acudir a los principios generales del derecho en donde tendrían acogida las diversas fuentes de las obligaciones, Por ejemplo: El principio de la...