estudio

La realidad criminológica es particularmente compleja y por ello se presenta frecuentemente como irreductible a toda exigencia de precisión y de certeza, dado que es una síntesis de aspectos personales y sociales, de libertad humana y de condicionamientos sociales.
En criminología son realmente rarísimos los problemas sencillos o que se resuelven con "leyes causales" que abarquen todos losfactores de perturbación. Las verdades aquí son mezcla de nociones contradictorias que obligan a hacer una selección de los hechos con gran rigor metodológico y que comúnmente se presentan como problemas de complejidad organizada y como un todo difícilmente divisible si no se quiere alterar la realidad.
Ello daría mayor margen a las "leyes funcionales", que se limitan a expresar ciertas relacionesentre sucesos o si la presencia o ausencia de un factor se refleja en cambios sobre otros. La legalidad científica criminológica se inclina a ser de carácter "tendencial".
Por todo lo cual, puede afirmarse sin temor a equivocase, que las previsiones en criminología nunca son demasiado exactas pues la realidad criminológica constituye una trama inseparable de causas y efectos y, por lo tanto, todaley tiene un grado de error en su aproximación a la misma debido a la concurrencia de numerosos imponderables.
No en vano desde la sanción del Código Penal por la Ley Nº 9.155, de 4 de diciembre de 1933, con vigencia desde el 1º de agosto de 1934, por disposición de la Ley Nº 9.414, se han dictado hasta el presente cerca de dos centenares de leyes penales.
Con estas prevenciones y aclaracionesprevias es que se propone esta iniciativa legislativa, que pretende equiparar en el límite superior de pena de penitenciaría la sanción de los delitos referidos al tráfico de estupefacientes con la del homicidio, pensando en especial en los que se cometen con drogas como la pasta base y la cocaína, que son las que hacen más daño a la salud y aparejan más perjuicios para la sociedad, aumentando lainseguridad y dando lugar a una creciente y más violenta actividad delictiva.
Así, los delitos previstos en los artículos 30, 33, 34, 35, 56 y 57 del Decreto-Ley Nº 14.294, de 3 de octubre de 1974, en la redacción dada por la Ley Nº 17.016, de 28 de octubre de 1998 y como consecuencia de esta modificación también los delitos elípticamente incorporados en los artículos 81, 82 y 83 por la Ley Nº17.343, de 1º de junio de 2001, tendrán una pena en el límite superior de 12 años de penitenciaría, que es lo previsto para el delito de homicidio doloso simple propiamente dicho o "común" cuya descripción típica se encuentra en el artículo 310 del Código Penal.
El delito previsto en el artículo 31 del Decreto-Ley Nº 14.249 con la redacción dada por la Ley Nº 17.016, artículo 3º, no se modificaporque al ser castigado con la misma pena que la del artículo 30, se le aplicará el aumento previsto para éste.
El delito cuya determinación típica se establece en el artículo 32 del Decreto-Ley Nº 14.249, con la redacción del artículo 3º de la Ley Nº 17.016 (referido a la organización y financiamiento de las actividades delictivas que estamos tratando), se modifica en el límite inferior sustituyendola pena de prisión por la de penitenciaría, para cumplir con el propósito de mayor punibilidad que tiene esta iniciativa con respecto a la actividad de los grandes narcotraficantes.
Es aconsejable y concordante con la finalidad última del proyecto elevar el mínimo del artículo 32 de la ley de estupefacientes, fijándolo en un guarismo inexcarcelable.
En este sentido es de recibo la recomendacióndel profesor doctor Amadeo Ottati: "A pesar de que, como ya hemos expresado, compartimos el criterio general del legislador de 1998, en cuanto a abatir los mínimos de las penas originarias de modo de hacerlas compatibles con el beneficio de la excarcelación provisional, entendemos que ello no resulta razonable respecto de esta figura delictiva que apunta a la represión de la conducta de los...