Evaluación basada en competencias

La Tercera Vía y la Socialdemocracia Europea
Michael Ehrke
(Traducción: Karla Stein)

“In truth, the parties of the Whig and Tory are those of nature. They exist in all countries, whether called by those names, or by those of Aristrocrats and Democrats. Cote Droite and Cote Gauche, Ultras and Radicals, Serviles and Liberals”. Enviado por Thomas Jefferson al Marquis de Lafayette, 1823

Enlos últimos meses se ha calmado la discusión sobre la “Tercera Vía” – es decir en relación a un programa político más allá del neoliberalismo y de la “socialdemocracia tradicional”. Las conferencias de Nueva York (1998) y Washington (1999), en las que los jefes de estado de la centro-izquierda platicaron sobre la Tercera Vía, aún estuvieron en el centro de atención periodística; en cambio, laconferencia que les siguió, en Florencia, pasó prácticamente inadvertida, a pesar del alto rango de sus participantes. Esto podría estar relacionado con la coyuntura política de los países en donde se estaba llevando a cabo el debate en torno a la Tercera Vía. Sin embargo, otra razón evidente para el retroceso en la discusión, es que después de la fanfarria inicial, los protagonistas de la Tercera Víano han tenido muchas novedades que aportar. La falta de aportes concretos subyacente a este concepto, probablemente, no se debe a que nos encontremos en el inicio de una amplia discusión programática. Más bien parece ser una enfermedad congénita de la Tercera Vía. La Tercera Vía tuvo una historia tardía y particularmente breve en Alemania. El slogan de campaña “el nuevo centro”, con que el PartidoSocialdemócrata Alemán (SPD) ganó las elecciones parlamentarias en 1998, fue interpretado especialmente por Gran Bretaña y Estados Unidos como la versión alemana de la Tercera Vía; en cambio en Alemania, el nuevo centro fue percibido como lo que era: un slogan de campaña electoral. Una breve pero intensa discusión se produjo recién cuando Gerhard Schröder y Tony Blair presentaron su “Propuestapara la socialdemocracia europea”. La discusión terminó con el documento en el archivo y su “Ghostwriter” desterrado en los balcanes. Quizás el error con mayor consecuencia del paper fue que al intentar apartarse de la “socialdemocracia tradicional”, ésta fue rebajada al nivel de una caricatura que ni siquiera los conservadores habrían dibujado tan distorsionada. Considerando que Blair no pudorealizar una comparación entre Old y New Labour sin elaborar una imagen distorsionada de Old Labour, se puede decir que una caracterización similar del SPD era aún menos convincente, ya que el SPD no sólo cuenta con la historia de “Godesberg”(1), sino también con la de décadas de modernización programática.

El distanciamiento precipitado de los modernizadores de la tradición socialdemócrata provocóen la sociedad la impresión de que se trataba del distanciamiento de la socialdemocracia del principio de equidad social, y por lo tanto de sí misma. La impresión es que el SPD se convirtió en el frío partido reformista neoliberal que la CDU (Partido Demócrata Cristiano Alemán) nunca fue – para gran pesar de Olaf Henkel(2). Resultado: tremendas derrotas electorales en los Länder(3) y las Comunas.Un paper escrito por Wolfgang Thierse(4) corrigió la imagen del SPD producida por el paper de Schröder y Blair y el Gobierno restringió sus políticas a un mero programa de ahorro, que debía y, efectivamente, pudo subsistir sin la ayuda de los adornos de una interpretación coherente de la sociedad. De todas formas sería apresurado comenzar a redactar hoy la necrología de la Tercera Vía. Lasexpectativas generadas por la discusión no se han diluido por el sólo hecho de que los protagonistas de la Tercera Vía no supieron cumplirlas. De lo que se trata es que la izquierda dé una respuesta no-defensiva a la transición desde la sociedad industrializada clásica hacia una sociedad postindustrial (o como quiera que se le califique). Esta transición pone en tela de juicio los consensos sociales,...