Exito

Derrida, Foucault, y sus epígonos posmoderna. Mientras tanto
líneas de pensamiento afirmar la centralidad del lenguaje, lo que quieren decir con eso y
la forma en que se aplicaría a la práctica histórica divergen radicalmente. Ankersmit
afirma con fuerza esta asimetría "entre las demandas del giro lingüístico y
los de la teoría literaria "(FC 29). Argumenta que los historiadores de buengrado
aceptar las consecuencias del giro lingüístico filosófico para su práctica, pero
que "deben tener cuidado con la introducción de la teoría literaria en la teoría histórica"
(FC 21). Esto se debe a que (algunos) la teoría literaria, de hecho, coqueteó con una lingüística "
idealismo "para que" de referencia y significado son raramente más que un conjunto de
la teoría de patético yobiter dicta irreflexiva ", y como invita a los historiadores desastrosamente
"Para cortar todos los vínculos entre la narrativa histórica y lo que es
sobre "(FC 21). Ankersmit sostiene, en contra de este postmodernismo hiperbólica, la
"Racionalidad de la disciplina histórica" (FC 28). Por esta discriminación decisiva,
Yo creo, que nos ha avanzado considerablemente hacia el justo medio quedesee.
Pero ¿cuál es la "racionalidad de la disciplina histórica", como Ankersmit concibe
, y lo hace coincidir con la auto-concepción de los profesionales de la disciplina?
Por supuesto, uno podría considerar que la disciplina no es una y que se ha
fragmentada tan a fondo que cualquier caracterización de la misma en su conjunto, y especialmente
que mantiene su "racionalidad", puedenaparecer silbando sólo en la oscuridad. O
uno puede tener la visión más larga que los historiadores no son capaces de teóricos
la auto-reflexión: ". ingenuo" que se trata de una disciplina de la inveteradamente
Ankersmit es consciente de estas ansiedades. Filosóficamente, él da un paso más allá de ellos-
y debemos, con él. Él se compromete a comprender lo que está involucrado en "el
intentode historiador para dar cuenta de una parte aceptable del pasado "(NL: 207).
Las preguntas que debemos explorar son: "¿cuenta" lo que hace que algo sea un ¿Qué
hace que sea "aceptable?" ¿Cómo se relaciona con (parte de) el pasado reales?Para hacer
Avanzar hacia el justo medio, sugiero, la búsqueda de posibles "traducciones"
entre los diferentes esquemas conceptuales abrazado por Ankersmit ypor
la práctica de los historiadores es fundamental. Una vez que "indeterminación" endurece en "inconmensurabilidad"
el diálogo está cerrado y volvemos a caer en las estipulaciones hiperbólica.
Inconmensurabilidad es el callejón sin salida del "giro lingüístico", donde Kuhn entre
156 JUAN ZAMMITO
2. Para versiones anteriores de Ankersmit, el tono más estridente, consulte la sección "Lahistoriografía y posmodernismo," Historia
Teoría y 28 (1989), 137-154, y su "respuesta a Zagorin profesor," Historia y Teoría del 29 (1990),
275-296. En esa Ankersmit anterior, véase mi ensayo ", Ankersmit la historiografía posmoderna: La
"Opacidad", hipérbole de la "Historia y Teoría de la 37 (1998), 330-346. Doy las gracias a Frank para muchos de largo y
conversaciones fructíferas ya quela publicación que nos han traído tanto mucho más cerca de un justo medio.
sectas Foucault, Derrida y Rorty se cruza, en el postmodernismo hiperbólica
que Ankersmit ha foresworn.3
II. TEORÍA Ankersmit DE REPRESENTACIÓN Y EPISTEMOLOGÍA
Para Ankersmit, la cuestión esencial se reduce a la discriminación, en Richard
palabras de Rorty, "cuando estamos respondiendo a la compulsión de"lenguaje "en lugar
que el de la experiencia. "" 4 Aunque Rorty fletes su sentencia con ironía a través de miedo
las comillas que tanto el lenguaje y la experiencia, Ankersmit ocupa estos términos
sin reservas, dejando caer el comillas y el empleo de las categorías
lo largo de su text.5 Él sugiere que debemos pensar en el contraste entre "hablar"
y una (meta) el nivel de "hablar por hablar"...