Fallo casal

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 20/09/2005
Partes: Casal, Matías E. y otro
Publicado en: DJ 14/06/2006, 479, con nota de Federico H. Calvete; DJ 19/04/2006, 1040, con nota de María Cristina Barberá de Riso; DJ 01/03/2006, 509, con nota de Mario C. Perrachione; DJ 2005-3, 624, con nota de María Laura Giuseppucci; LA LEY 04/10/2005, 5, con nota de Carlos EnriqueEdwards; LA LEY 2005-E, 657, con nota de Carlos Enrique Edwards; LA LEY 2005-F, 110, con nota de Augusto M. Morello; Germán González Campaña; LA LEY 14/11/2005, 10, con nota de Javier D. Muchnik; Jorge L. Jofré; LA LEY 2005-F, 387, con nota de Javier D. Muchnik; Jorge L. Jofré; Sup. Penal 2005 (octubre), 20, con nota de Augusto M. Morello; Germán González Campaña; 
Cita Fallos Corte: 328:3399
Hechos
ElTribunal Oral condenó al encartado como coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego. La defensa interpuso recurso de casación a efectos de que se modifique la calificación legal atribuida al hecho endilgado. La Cámara Nacional de Casación Penal rechazó el recurso incoado por considerar que se pretendía la revisión de cuestiones de hecho y prueba. Se interpuso recursoextraordinario, cuya denegación motivó la presentación de una queja. La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró procedente el recurso extraordinario incoado y dejó sin efecto la sentencia recurrida.
Sumarios
1. 1 - Debe dejarse sin efecto la resolución por la cual la Cámara Nacional de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia condenatoria, por entender queel recurrente pretendía la revisión de cuestiones de hecho y prueba -en el caso, se cuestionó la efectiva existencia del arma presuntamente utilizada en el robo- a fin de que se modifique la calificación atribuida al hecho endilgado pues la interpretación restrictiva del alcance de la materia de casación, con la consiguiente exclusión de las llamadas cuestiones de hecho y prueba, viola el derechodel imputado a recurrir la sentencia condenatoria consagrado en el art. 8.2 h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Adla, XLIV-B, 1250).
Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada [pic]
Jurisprudencia Vinculada (*)
Ver También
 CIDH, "Herrera Ulloa, Mauricio c. Costa Rica", 02/07/2004, LA LEY 2005-B, 497, con nota de Héctor Granillo Fernández ; CNCasaciónPenal, sala IV, "López, Fernando D.", 15/10/2004, Sup. Penal 2005 (abril), 1, con nota de Augusto M. Morello - LA LEY 15/11/2004, 4, con nota de Carlos Enrique Edwards .
(*) Informacion a la época del fallo.

2. 2 - La interpretación del art. 456 del Cód. Procesal Penal de la Nación conforme la teoría del máximo rendimiento, la cual exige al tribunal competente en materia decasación agotar su capacidad revisora, archivando la impracticable distinción entre cuestiones de hecho y derecho, implica un entendimiento de la ley procesal penal vigente, acorde con las exigencias de la Constitución Nacional y la jurisprudencia internacional.
Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada [pic]
Jurisprudencia Vinculada (*)
Ver También
 CIDH,"Herrera Ulloa, Mauricio c. Costa Rica", 02/07/2004, LA LEY 2005-B, 497, con nota de Héctor Granillo Fernández ;  CNCasaciónPenal, sala IV, "López, Fernando D.", 15/10/2004, Sup. Penal 2005 (abril), 1, con nota de Augusto M. Morello - LA LEY 15/11/2004, 4, con nota de Carlos Enrique Edwards .
(*) Informacion a la época del fallo.

3. 3 - No existe razón legal ni obstáculo alguno en eltexto del art. 456 del Cód. Procesal Penal de la Nación para excluir de la materia de casación el análisis de la aplicación de la sana crítica en la valoración del material probatorio en el caso concreto, es decir, para que el tribunal de casación revise la sentencia a efectos de establecer si se aplicó dicha regla y si esta aplicación fue correcta.
Abrir Jurisprudencia y Doctrina...