Fallo Corte

Concepción, diez de septiembre de dos mil nueve.
VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos sexto y séptimo que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
1º.- Que la parte demandante apela de la sentencia de fecha 3 de junio de 2009, dictada en audiencia preparatoria, por el juez del Juzgado de Letras de Nacimiento, en virtud de lo dispuesto en elartículo 453 del Código del Trabajo, resolución que fundándose en lo previsto en el artículo 510 inciso segundo del Código del Trabajo, acogió la excepción de prescripción de la acción de cobro de indemnización por años de servicios opuesta por la parte demandada. Funda su recurso, expresando que tal resolución es agraviante a los derechos de su parte, puesto que el artículo 510 inciso primerodel Código del Trabajo señala como regla general el plazo de prescripción de dos años respecto de los derechos que tienen su fuente en ley, como en este caso, en que la acción de cobro de indemnizaciones emana del artículo 2º transitorio de la ley 19.070, por lo que la disposición aplicable para computar el plazo de prescripción es el inciso primero del artículo 510 citado, razón por la que pide serechace la excepción de prescripción y se siga adelante con el conocimiento del presente juicio.
2º.- Que, conforme al artículo 71 del Decreto con Fuerza de Ley Nº1 del año 1997 del Ministerio de Educación (que contiene el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 19.070 que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación y de las leyes que lo complementan y modifican), losprofesionales de la educación que se desempeñan en el sector municipal se regirán por las normas de este Estatuto de la profesión docente, y supletoriamente por las del Código del Trabajo y sus leyes complementarias.
Que, el mencionado cuerpo legal conocido como ?Estatuto de los profesionales de la educación?, no considera normas especiales en materia de prescripción, por lo que, en la especie,resulta procedente aplicar las normas que sobre la materia contiene el Código del Trabajo en su artículo 510 (antiguo 480).
3º.- Que habiéndose alegado por la parte demandada en tiempo y forma la excepción de prescripción, fundada en el artículo 510 del Código del Trabajo, y existiendo entre los antecedentes aportados por las partes elementos suficientes para pronunciarse sobre ella, toda vez quecoinciden demandantes y demandado en la fecha en que se puso término a la prestación de los servicios (29 de febrero de 2008) y, por lo mismo, en la fecha en que los derechos demandados se hicieron exigibles, correspondía que el tribunal se pronunciara sobre ellas en la audiencia preparatoria, tal como lo hizo.
4º.- Que no obsta a lo anterior el que el tribunal no se haya pronunciado sobre el fondodel asunto debatido, toda vez que el procedimiento laboral, en aras del principio de celeridad y por su de concentración, ha considerado expresamente en su artículo 453 N°1 inciso 4° la necesidad de pronunciarse de inmediato sobre la excepción de prescripción de los derechos demandados, aún antes de establecerse la procedencia o no de ellos, con tal que el fallo pueda fundarse en antecedentes queconsten en el proceso o que sean de pública notoriedad.
5º.- Que en cuanto a la prescripción establecida en el artículo 480 del Código del Trabajo, actual artículo 510, cabe considerar que del tenor de sus incisos primero y segundo fluye la forzosa distinción entre derechos regidos por dicho Código y las acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere ese cuerpo legal, es decir,a los actos y contratos creados por la voluntad de las partes, distinción que obedece al carácter protector del derecho del trabajo, indiscutible conforme a lo dispuesto en el artículo 5º del Código citado, que dispone, además, la irrenunciabilidad de los derechos establecidos en las leyes laborales y limita la autonomía de la voluntad de las partes al prescribir que éstas pueden modificar los...