Fallo incompetencia

/// del Plata, 20 de marzo de 2009.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “B.N.A. c/ ABDALA, Ali Lorenzo y JALUF de
ABDALA, Elsa Noemí s/ SECUESTRO (DTO-LEY 15348-ART. 39)”. Expediente
Nº 10.934 del registro interno de este Tribunal, provenientes del Juzgado Federal
de Necochea (Expte 2397).-
Y CONSIDERANDO:
I.- Que arriban estos autos a la Alzada en virtud del conflicto de competencianegativa suscitada entre los Jueces a cargo de los Juzgados Federales de
Necochea y N° 4, Secretaria Ad Hoc de Mar del Plata respectivamente, para
entender en la presente contienda.-
Que en el caso sub examine se pretende el secuestro de un bien prendado
fundado en un contrato de prenda fija con registro y sus anexos, pactado en
moneda extranjera, que fuera celebrado en Nicanor Olivera en el año1995,
inscripto bajo el N° 35.510 y debidamente reinscrip to.-
Entiende la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de Necochea, que si bien el
art. 28 del decreto ley 15.348/46 dispone que la acción prendaria compete al juez
de comercio del lugar convenido para pagar el crédito, o del lugar en que según el
contrato se encontraban o se encuentran situados los bienes, o del lugar del
domicilio deldeudor, a opción del ejecutante, aunque en el caso se encauzó la
petición en los términos del art. 39 del mismo cuerpo normativo, lo cierto es que
existe en el contrato una prórroga por declaración expresa de los litigantes.-
En efecto, la Juez de Grado manifiesta que de la lectura de la cláusula N° 20 del
anexo de la prenda instrumentada y de la cláusula X de sus continuaciones orefinanciaciones, advierte que se encuentra pactado expresamente el sometimiento
de los deudores a la jurisdicción de los Tribunales Federales de Mar del Plata, por
lo cual se declara incompetente en razón del territorio y remite las actuaciones al
Juzgado Federal en lo Civil y Comercial de la ciudad de Mar del Plata que por turno
corresponda.-
Por su parte, el Fiscal Federal Subrogante, Dr. ClaudioRodolfo Kishimoto, al
contestar la vista conferida a fs. 90 vta. dictamina que la magistrada resulta
competente para el tratamiento de la presente causa, debiendo habilitar la instancia
judicial.-
Posteriormente, el Sr. Juez Federal a cargo del Juzgado Federal N° 4,
Secretaria Ad Hoc de Mar del Plata, expresa que debe recordarse que por
imperativo legal la competencia territorial puede serprorrogada por acuerdo de
partes en asuntos exclusivamente patrimoniales, tal como lo dispone el artículo 1
del Código de Rito. Conformidad que puede ser expresa si ha mediado un pacto
2
por escrito entre las partes o tácita cuando el actor al promover la demanda
voluntariamente se sometiera al conocimiento del juez elegido, y respecto del
demandado cuando debidamente notificado de la accióninstaurada, no contestare
la misma o no interpusiere excepción de incompetencia.-
Asimismo, sostiene que en cuestiones netamente patrimoniales el juez no
puede declarar su incompetencia territorial por su propia iniciativa, de oficio, sino a
instancia de la otra parte, toda vez que dicha facultad se encuentra restringida y
vedada en forma expresa por el legislador en el art. 4 del CPCCN, tercerpárrafo.-
Por último, entiende que la declaración de incompetencia dispuesta de oficio por
el Magistrado de la ciudad de Necochea deviene improcedente e inviable, pues la
competencia territorial en asuntos patrimoniales, tal el caso de autos, es relativa y
por ende, renunciable expresa o implícitamente por las partes. Máxime teniendo en
cuenta que el actor voluntariamente decidió someterse ala jurisdicción de los
Juzgados Federales de la ciudad de Necochea, al interponer la demanda ante la
juez remitente, prorrogando de esta manera y a su respecto, tácitamente la
competencia territorial para conocer en esta ejecución. Por ello se declara
incompetente para entender en la presente causa.-
Una vez recepcionadas las actuaciones en este Tribunal en fecha 17 de abril de
2008, se...